Denne dag i historien: 01/18/1919 - Fredskonference efter WWI

Denne dag i historien: 01/18/1919 - Fredskonference efter WWI


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Efter fredsaftalen efter første verdenskrig blev Versailles -traktaten underskrevet, den største airbus blev fløjet i Frankrig, kaptajn James Cook landede på Hawaii, og belejringen af ​​den russiske revolution i Leningrad endte i videoen This Day in History. Datoen var 18. januar. Airbussen blev også kaldt Superjumbo.


Denne dag i historien: 01/18/1919 - Fredskonference efter WWI - HISTORIE

Den 18. januar 1919 åbnede Raymond Poincare, Frankrigs præsident, den første plenarmøde i Paris -fredskonferencen, der blev indkaldt for at fastlægge vilkårene for afslutningen på 1. verdenskrig. Han var omgivet af diplomater fra over tredive lande, men repræsentanter fra Rusland, Tyskland og deres allierede blev ikke inviteret til at deltage. Hans tale begyndte:

”På denne dag, for otteogfyrre år siden, blev det tyske kejserrige udråbt af en hær af invasion i slottet i Versailles ... Født i uretfærdighed er det endt i modstrid. Du er samlet for at reparere det onde, det har gjort, og for at forhindre, at det gentager sig. Du holder verdens fremtid i dine hænder. ”

Det gjorde de faktisk. Konsekvenserne af Versailles -traktaten er blandt de faktorer, der førte til endnu en verdenskrig kun tyve år senere.

Wilson, der var ankommet til Frankrig fuld af idealer »havde snart ingen illusioner om, hvad de andre stormagter ønskede fra konferencen: plyndring«.

Du kan læse mere om de allieredes nedslående adfærd efter 1. verdenskrig i historien af ​​Thomas Fleming, "The Illusion of Victory."


Den 18. januar 1919 åbnede Raymond Poincare, Frankrigs præsident, den første plenarmøde i Paris -fredskonferencen, der blev indkaldt for at fastlægge vilkårene for afslutningen på 1. verdenskrig. Han var omgivet af diplomater fra over tredive lande, men repræsentanter fra Rusland, Tyskland og deres allierede blev ikke inviteret til at deltage. Hans tale begyndte:

“På denne dag, for otteogfyrre år siden, blev det tyske kejserrige udråbt af en hær af invasion i slottet i Versailles ... Født i uretfærdighed er det endt i modstrid. Du er samlet for at reparere det onde, det har gjort, og for at forhindre, at det gentager sig. Du holder verdens fremtid i dine hænder. ”

Det gjorde de faktisk. Konsekvenserne af Versailles -traktaten er blandt de faktorer, der førte til endnu en verdenskrig kun tyve år senere.

Wilson, der var ankommet til Frankrig fuld af idealer »havde snart ingen illusioner om, hvad de andre stormagter ønskede fra konferencen: plyndring«.

Du kan læse mere om de allieredes nedslående adfærd efter 1. verdenskrig i historien af ​​Thomas Fleming, "The Illusion of Victory."


Dawes-planen, den unge plan, tyske reparationer og allieret krigsgæld

I årene efter Første Verdenskrig uroligede spørgsmål om tilbagebetaling og erstatning af forholdet mellem de allierede og det nu besejrede Tyskland. De USA-sponsorerede Dawes og Young Plans tilbød en mulig løsning på disse udfordringer.

Ved afslutningen af ​​Første Verdenskrig forlangte de sejrende europæiske magter, at Tyskland kompenserede dem for den ødelæggelse, som den fireårige konflikt forårsagede, og som de holdt Tyskland og dets allierede ansvarlige for. Ude af stand til at blive enige om det beløb, som Tyskland skulle betale ved fredskonferencen i Paris i 1919, oprettede USA, Storbritannien, Frankrig og de andre allierede en reparationskommission for at løse spørgsmålet. I foråret 1921 satte Kommissionen den endelige regning til 132 milliarder guldmarker, cirka 31,5 milliarder dollar. Da Tyskland misligholdte en betaling i januar 1923, besatte Frankrig og Belgien Ruhr i et forsøg på at tvinge betaling. I stedet mødte de en regeringstøttet kampagne med passiv modstand. Inflationen i Tyskland, som var begyndt at accelerere i 1922, spirede til hyperinflation. Værdien af ​​den tyske valuta kollapsede kampen om erstatning havde nået et dødvande.

Amerikanske lån til allierede magter

I mellemtiden forårsagede et andet økonomisk krigsspørgsmål spændinger blandt de tidligere co-krigsførere. Mens USA havde ringe interesse i at opkræve erstatninger fra Tyskland, var det fast besluttet på at sikre tilbagebetaling af de mere end 10 milliarder dollars, det havde lånt til de allierede i løbet af krigen. Gang på gang afviste Washington opfordringer til at annullere denne gæld i navnet på den almindelige krigstid, fordi den også modstod bestræbelser på at knytte erstatning til allieret krigsgæld. I 1922 gjorde London dette link eksplicit i Balfour -noten, hvor det stod, at det ville søge erstatning og krigstid tilbagebetalinger fra sine europæiske allierede svarende til dets gæld til USA. Samme år oprettede kongressen United States War Debt Commission for at forhandle tilbagebetalingsplaner på koncessionelle vilkår med de 17 lande, der havde lånt penge fra USA.

I slutningen af ​​1923, med de europæiske magter dødvande over tyske erstatninger, nedsatte Reparationskommissionen et udvalg, der skulle gennemgå situationen. Under ledelse af Charles G. Dawes (Chicago -bankmand, tidligere direktør for budgetkontoret og kommende vicepræsident) fremlagde udvalget sit forslag i april 1924. Under Dawes -planen ville Tysklands årlige erstatningsbetalinger blive reduceret og stige med tiden da dens økonomi forbedrede det fulde beløb, der skulle betales, blev det imidlertid ikke fastlagt. Den økonomiske politik i Berlin ville blive reorganiseret under udenlandsk tilsyn og en ny valuta, Reichsmark, vedtaget. Frankrig og Belgien ville evakuere Ruhr, og udenlandske banker ville låne den tyske regering 200 millioner dollars for at fremme økonomisk stabilisering. Den amerikanske finansmand J. P. Morgan flydede lånet på det amerikanske marked, som hurtigt blev overtegnet. I løbet af de næste fire år fortsatte amerikanske banker med at låne Tyskland nok penge til, at det kunne opfylde sine erstatningsbetalinger til lande som Frankrig og Det Forenede Kongerige. Disse lande brugte til gengæld deres erstatningsbetalinger fra Tyskland til at betale deres krigsgæld til USA. I 1925 var Dawes medmodtager af Nobels fredspris som anerkendelse af hans plans bidrag til løsningen af ​​krisen om erstatning.

I efteråret 1928 blev der nedsat et andet ekspertudvalg, dette for at udarbejde en endelig løsning på det tyske reparationsproblem. I 1929 foreslog udvalget, under ledelse af Owen D. Young, chefen for General Electric og medlem af Dawes -udvalget, en plan, der reducerede det samlede antal krævede erstatninger til 121 milliarder guldmarker, næsten 29 milliarder dollar , betales over 58 år. Et andet lån ville blive frigivet på udenlandske markeder, dette i alt $ 300 millioner. Udenlandsk tilsyn med den tyske økonomi ville ophøre, og den sidste af besættelsestropperne ville forlade tysk jord. Den unge plan opfordrede også til oprettelse af en bank for internationale afregninger, der skal lette betalingen af ​​erstatninger.


18. januar 1919 – Fredskonference efter Første Verdenskrig begyndte i Paris

Efter fredskonferencens ledere efter første verdenskrig og#8211 (fra venstre mod højre) Premierministre David Lloyd George fra Storbritannien, Vittorio Orlando i Italien, Georges Clemenceau i Frankrig og præsident Woodrow Wilson.

Den 18. januar 1919 i Paris i Frankrig mødtes nogle af de mest magtfulde mennesker i verden for at indlede de lange, komplicerede forhandlinger, der officielt ville markere afslutningen på Første Verdenskrig.

Lederne af de sejrrige allierede magter - Frankrig, Storbritannien, USA og Italien - ville træffe de fleste afgørende beslutninger i Paris i løbet af de næste seks måneder.

I det meste af konferencen kæmpede den amerikanske præsident Woodrow Wilson for at støtte sin idé om en "fred uden sejr" og sikre, at Tyskland, lederen af ​​centralmagterne og krigens store taber, ikke blev behandlet for hårdt.

På den anden side argumenterede premierministre Georges Clemenceau i Frankrig og David Lloyd George fra Storbritannien, at straffe Tyskland tilstrækkeligt og sikre dets svaghed var den eneste måde at retfærdiggøre de enorme omkostninger ved krigen.

Til sidst gik Wilson på kompromis med behandlingen af ​​Tyskland for at fortsætte oprettelsen af ​​sit kæledyrsprojekt, en international fredsbevarende organisation kaldet Folkeforbundet.

Repræsentanter fra Tyskland blev ekskluderet fra fredskonferencen indtil maj, da de ankom til Paris og fik forelagt et udkast til Versailles -traktaten.

Efter at have sat stor tiltro til Wilsons løfter var tyskerne dybt frustrerede og desillusionerede over traktaten, som krævede at de mistede en stor del af territoriet og betalte erstatning.

Endnu værre, den berygtede artikel 231 tvang Tyskland til at acceptere den eneste skyld for krigen. Dette var en bitter pille, mange tyskere ikke kunne sluge.

Versailles -traktaten blev underskrevet den 28. juni 1919, fem år dagen efter, at en serbisk nationalists kugle sluttede livet for den østrigske ærkehertug Franz Ferdinand og udløste begyndelsen på første verdenskrig.

I de kommende årtier fæstede vrede og vrede over traktaten og dens forfattere i Tyskland. Ekstremister som Adolf Hitlers nationalsocialistiske (nazistiske) parti udnyttede disse følelser for at få magten, en proces, der førte næsten direkte til det, Wilson og de andre forhandlere i Paris i 1919 havde ønsket at forhindre - en anden, lige så ødelæggende global krig.


1 & ndash Irland

& ldquo Nu og i tide til at være,
Hvor som helst der bæres grønt
Alt ændret, ændret fuldstændigt:
En frygtelig skønhed er født. & Rdquo
William Butler Yeats, påske 1916

Den irske revolution var uden tvivl den første, der var direkte forbundet med den første verdenskrig, begyndende i 1916. Der var to centrale tråde, der gik sammen om at skabe den bevægelse, der førte til påskeopstanden og videre. Den første var politisk. I det britiske parlament organiserede det irske parlamentariske parti sig omkring spørgsmålet om hjemmestyre, Irlands ret til at blive styret fra Dublin frem for London. Disse stemmer voksede og voksede til det punkt, hvor hjemmestyret i princippet i det mindste blev aftalt i 1914 med den hensigt at overdrage magten til Dublin. Dette ville imidlertid aldrig blive gennemført, da Første Verdenskrig betalte det, før blækket var tørt.

Det nævnes også på dette tidspunkt status for Ulster i det nordlige Irland, som overvejende var protestantisk og ikke havde nogen interesse i forestillingen om irsk hjemmestyre, da de frygtede, at det ville føre til & ldquoRome Rule & rdquo, katolikkers overherredømme. Der er ikke nær nok plads i denne eller flere artikler til at gå ind på de finere punkter i dette, men det er tilstrækkeligt at sige, at Nordirland eksisterer, og dette er et af de første store punkter i den foreslåede skillevæg på øen.

Den anden del var økonomisk. I modsætning til det borgerlige i det irske parlamentariske parti var arbejderklasserne langt mindre velordnede i deres forsøg på at fjerne magten fra Storbritannien. Mange af dem så faktisk ingen mening i uafhængighed og meget mere værdi i socialismen, hvor leder James Connolly berømt bemærkede:

& ldquo Hvis du fjerner den engelske hær i morgen og hejser det grønne flag over Dublin Castle, medmindre du går i gang med organisationen af ​​Den Socialistiske Republik, ville din indsats være forgæves. England ville stadig regere dig. & Rdquo

Med tusinder, hvis ikke millioner af irske arbejdere, der havde forladt Liverpool, Manchester, Glasgow og London, var der langt mere, der skulle binde dem i industribyerne i Irland til deres proletariske kammerater i Storbritannien. Arbejderklassen i Dublin var blevet lukket ude af deres arbejdspladser i 1913 efter strejker og dannede den irske borgerhær for at forsvare fattige områder mod politi og ville være organet for masserne i opstanden.

Det ville være sammenflugten mellem disse to bevægelser & ndash nationalisten og socialisten & ndash, der ville forene i påsken 1916 i Dublins gader. Rising of Easter Week blev smadret af den britiske hær og lederne henrettet, men revolutionens frø blev plantet. Da soldater vendte tilbage (eller ikke gjorde) fra Somme og Gallipoli, blev det stadig mere indlysende for de fleste, at idealerne i den britiske stat ikke havde meget lighed med dem i den irske befolkning.

Sinn Fein, det parti, der mest støttede uafhængighed, sejrede ved folketingsvalget i 1918 og begyndte at mødes i Dublin, ikke London, og hævdede at være den efterfølgende regering, der blev udråbt i 1916. Revolutionens hjul var på plads og efter en Uafhængighedskrigen, den irske fristat opstod i 1922, hvor Nordirland blev inden for Det Forenede Kongerige, den situation, der stadig er den dag i dag.


Denne dag i historien: 01/18/1919 - Fredskonference efter WWI - HISTORIE

Hvad er 1919-01-18 konverteret til romertal? Ovenfor er datoen 1-18-1919 konverteret til romertal.
Ovenstående dato er skrevet i traditionel vestlig/amerikansk stil med at skrive datoer. Formateret i størrelsesordenen
Måned dag år. Hvis du foretrækker den europæiske måde at skrive datoer (som er dag-måned-år) ville romertal blive skrevet XVIII • I • MCMXIX.

Næste nedtælling af fødselsdagen:

Nedtællingstimer til 18. januar 2022:

Dage Timer Referat Sekunder

Ovenstående timer er et nedtællingsur til din næste fødselsdag! (Forudsat at du er født den 1919-01-18) Denne timer opdateres automatisk og er nøjagtig helt op til det nærmeste sekund. Se hvordan din næste fødselsdag tikker tættere og tættere lige foran dine øjne. Hvis du blev født i januar-18-1919, er din næste fødselsdag kun 206 dage væk.

Din fødselsdag er den attende januar, 1919. At blive født i midten af ​​januar siger meget om dig. Dit stjernetegn er Stenbukken, din fødselssten er granaten, og din fødselsblomst er nelliken (som begge giver gode gaver til nogen med denne fødselsdag). Du er 102 år gammel, og blev født midt i den største generation. Hvilken generation du er født ind i, har stor indflydelse på dit liv. Klik her for at se vores interaktive bord og lære mere. Du har levet i 37415 dage eller 897960 timer eller 53877600 minutter! Din næste fødselsdag, som er i 2022, er på en tirsdag.


Historisk udvikling

International lov afspejler etableringen og den efterfølgende ændring af et verdenssystem, der udelukkende er baseret på forestillingen om, at uafhængige suveræne stater er de eneste relevante aktører i det internationale system. Den grundlæggende folkeretlige struktur blev kortlagt under den europæiske renæssance, selvom dens oprindelse lå dybt i historien og kan spores til samarbejdsaftaler mellem folk i det gamle Mellemøsten. Blandt de tidligste af disse aftaler var en traktat mellem herskerne i Lagash og Umma (i Mesopotamien) i cirka 2100 fvt. Og en aftale mellem den egyptiske farao Ramses II og Hattusilis III, hetittenes konge, indgået i 1258 fvt. . En række pagter blev efterfølgende forhandlet af forskellige mellemøstlige imperier. De lange og rige kulturelle traditioner i det gamle Israel, det indiske subkontinent og Kina var også afgørende for udviklingen af ​​folkeretten. Desuden udgjorde grundlæggende forestillinger om regeringsførelse, politiske forbindelser og interaktionen mellem uafhængige enheder fra den antikke græske politiske filosofi og forholdet mellem de græske bystater vigtige kilder til udviklingen af ​​det internationale retssystem.

Mange af de begreber, der i dag understøtter den internationale retsorden, blev etableret under Romerriget. Det jus gentium (Latin: "nationers lov") blev f.eks. Opfundet af romerne for at styre udlændinges status og forholdet mellem udlændinge og romerske borgere. I overensstemmelse med det græske naturlovsbegreb, som de vedtog, opfattede romerne den jus gentium som universel anvendelse. I middelalderen blev begrebet naturlov, der var fyldt med religiøse principper gennem den jødiske filosof Moses Maimonides (1135–1204) og teologen St. Thomas Aquinas (1224/25–1274) skrifter, det intellektuelle fundament for ny disciplin i folkeretten, betragtes som den del af naturretten, der gjaldt for forholdet mellem suveræne stater.

Efter sammenbruddet af det vestlige romerske imperium i det 5. århundrede, led Europa af hyppig krig i næsten 500 år. Til sidst opstod en gruppe nationalstater, og der blev udviklet en række overnationale regelsæt for at styre mellemstatslige forbindelser, herunder kanonisk lov, lovhandleren (der styrede handelen) og forskellige koder i havretten-f.eks. århundrede ruller af Oléron, opkaldt efter en ø ud for Frankrigs vestkyst, og lovene i Wisby (Visby), sæde for Hansaforbundet indtil 1361. I 1400 -tallet ankom græske forskere til Europa fra det kollapsende byzantinske imperium og indførelsen af ​​trykpressen ansporede udviklingen af ​​videnskabelig, humanistisk og individualistisk tanke, mens udvidelsen af ​​havnavigation fra europæiske opdagelsesrejsende spredte europæiske normer over hele verden og udvidede den intellektuelle og geografiske horisont i Vesteuropa. Den efterfølgende konsolidering af europæiske stater med stigende rigdom og ambitioner, kombineret med væksten i handelen, nødvendiggjorde etablering af et sæt regler for at regulere deres forhold. I 1500 -tallet udgjorde suverænitetsbegrebet et grundlag for magtforankring i kongens person og blev senere omdannet til et princip om kollektiv suverænitet, da kongernes guddommelige ret forfægtede for parlamentariske eller repræsentative regeringsformer. Suverænitet fik også en ekstern betydning med henvisning til uafhængighed inden for et system af konkurrerende nationalstater.

Tidlige forfattere, der behandlede spørgsmål om regeringsførelse og forhold mellem nationer, omfattede de italienske advokater Bartolo da Sassoferrato (1313/14–1357), der blev betragtet som grundlæggeren af ​​den moderne undersøgelse af international privatret, og Baldo degli Ubaldi (1327–1400), en berømt lærer, pavelig rådgiver og autoritet om romersk og feudal lov. Essensen i den nye tilgang kan imidlertid mere direkte spores til filosofferne i den spanske guldalder i det 16. og 17. århundrede. Både Francisco de Vitoria (1486–1546), der især var optaget af de erobrende spanske styrkers behandling af de oprindelige folk i Sydamerika, og Francisco Suárez (1548–1617) understregede, at folkeretten var baseret på naturloven. I 1598 udgav den italienske jurist Alberico Gentili (1552–1608), der betragtes som ophavsmanden til den sekulære tankegang i folkeretten, offentliggjort De jure belli libri tres (1598 Tre bøger om krigens lov), som indeholdt en omfattende diskussion af krigslovene og traktaterne. Gentilis arbejde indledte en transformation af naturloven fra et teologisk begreb til et begreb sekulær filosofi baseret på fornuften. Den hollandske jurist Hugo Grotius (1583–1645) har påvirket områdets udvikling i et omfang uden sidestykke af nogen anden teoretiker, selv om hans ry som folkerettens far måske er overdrevet. Grotius fjernede teologi fra folkeretten og organiserede den i et omfattende system, især i De Jure Belli ac Pacis (1625 Om loven om krig og fred). Grotius understregede friheden på det åbne hav, en forestilling, der hurtigt fik accept blandt de nordeuropæiske magter, der gik i gang med omfattende missioner med udforskning og kolonisering rundt om i verden.

De lærde, der fulgte Grotius, kan grupperes i to skoler, naturforskere og positivister. Den tidligere lejr omfattede den tyske jurist Samuel von Pufendorf (1632–94), der understregede naturlovens overlegenhed. I modsætning hertil understregede positivistiske forfattere, såsom Richard Zouche (1590–1661) i England og Cornelis van Bynkershoek (1673–1743) i Holland, den faktiske praksis i nutidige stater frem for begreber, der stammer fra bibelske kilder, græsk tanke eller romersk lov . Disse nye skrifter fokuserede også større opmærksomhed på fredsloven og udførelsen af ​​mellemstatslige forbindelser end på krigsloven, da folkerettens fokus flyttede sig væk fra de betingelser, der var nødvendige for at retfærdiggøre udvej til tvang for at håndtere stadig mere sofistikerede mellemstatslige forbindelser på områder som havretten og kommercielle traktater. Den positivistiske skole benyttede sig af den nye videnskabelige metode og var i den henseende i overensstemmelse med den empiristiske og induktive tilgang til filosofi, der dengang var ved at vinde accept i Europa. Elementer af både positivisme og naturret forekommer i værkerne fra den tyske filosof Christian Wolff (1679–1754) og den schweiziske jurist Emerich de Vattel (1714–67), som begge forsøgte at udvikle en tilgang, der undgik ekstreme på hver skole . I løbet af 1700 -tallet blev den naturalistiske skole gradvist overskygget af den positivistiske tradition, selvom begrebet naturrettigheder - som spillede en fremtrædende rolle i de amerikanske og franske revolutioner - samtidig blev et vigtigt element i international politik. I folkeretten havde begrebet naturrettigheder imidlertid kun marginal betydning indtil det 20. århundrede.

Positivismens indflydelse toppede i løbet af det ekspansionistiske og industrielle 1800 -tal, hvor forestillingen om statsoverhøjhed blev støttet af ideerne om eksklusiv indenlandsk jurisdiktion og ikke -intervention i andre staters anliggender - ideer, der var blevet spredt ud over hele verden af ​​de europæiske kejserlige magter. I det 20. århundrede blev positivismens dominans i folkeretten imidlertid undermineret af virkningen af ​​to verdenskrige, den deraf følgende vækst af internationale organisationer - f.eks. Folkeforbundet, grundlagt i 1919, og FN, grundlagt i 1945 - og stigende betydning for menneskerettighederne. Efter at være blevet geografisk internationalt gennem kolonial ekspansion af de europæiske magter, blev folkeretten virkelig international i de første årtier efter Anden Verdenskrig, da afkolonisering resulterede i oprettelsen af ​​snesevis af nye uafhængige stater. Disse staters varierende politiske og økonomiske interesser og behov sammen med deres mangfoldige kulturelle baggrunde tilførte de hidtil europæisk dominerede principper og praksis for international lov med nye påvirkninger.

Udviklingen af ​​folkeretten - både dens regler og dens institutioner - er uundgåeligt formet af internationale politiske begivenheder. Fra slutningen af ​​Anden Verdenskrig til 1990'erne var de fleste begivenheder, der truede international fred og sikkerhed, forbundet med den kolde krig mellem Sovjetunionen og dets allierede og den USA-ledede vestlige alliance. FN's Sikkerhedsråd kunne ikke fungere efter hensigten, fordi beslutninger foreslået af den ene side sandsynligvis ville blive nedlagt veto af den anden. Det bipolare alliancesystem fremkaldte udviklingen af ​​regionale organisationer - f.eks. Warszawa -pagten organiseret af Sovjetunionen og Den Nordatlantiske Traktationsorganisation (NATO), der blev oprettet af USA - og tilskyndede spredning af konflikter i periferien af ​​de to blokke , herunder i Korea, Vietnam og Berlin. Desuden forløb udviklingen af ​​normer til beskyttelse af menneskerettighederne ujævnt, bremset af skarpe ideologiske splittelser.

Den kolde krig gav også anledning til koalescensen af ​​en gruppe ikke-tilrettelagte og ofte nyafkoloniserede stater, den såkaldte "Tredje Verden", hvis støtte ivrigt blev søgt af både USA og Sovjetunionen. Udviklingslandets øgede fremtrædelse fokuserede opmærksomheden på disse staters interesser, især da de vedrørte afkolonisering, racediskrimination og økonomisk bistand. Det fremmede også større universalisme i international politik og folkeret. ICJ’s statut erklærede for eksempel, at organiseringen af ​​domstolen skal afspejle civilisationens vigtigste former og de vigtigste retssystemer i verden. På samme måde kræver en uformel aftale mellem medlemmer af FN, at ikke -permanente pladser i Sikkerhedsrådet fordeles for at sikre en ligelig regional repræsentation. 5 af de 10 pladser er regelmæssigt gået til Afrika eller Asien, to til Latinamerika og resten til Europa eller andre stater. Andre FN -organer er struktureret på en lignende måde.

Sovjetunionens sammenbrud og afslutningen på den kolde krig i begyndelsen af ​​1990'erne øgede det politiske samarbejde mellem USA og Rusland og deres allierede på den nordlige halvkugle, men spændingerne steg også mellem stater i nord og i syd, især om spørgsmål som handel, menneskerettigheder og havretten. Teknologi og globalisering - den hurtigt eskalerende vækst i den internationale bevægelse inden for varer, tjenester, valuta, information og personer - blev også betydelige kræfter, der ansporede til internationalt samarbejde og reducerede noget af de ideologiske barrierer, der splittede verden, selvom globalisering også førte til stigende handel spændinger mellem allierede såsom USA og EU (EU).

Siden 1980'erne har globaliseringen øget antallet og indflydelsessfæren for internationale og regionale organisationer og krævet udvidelse af folkeretten til at dække disse aktørers rettigheder og forpligtelser. På grund af dens kompleksitet og det store antal aktører, den påvirker, skabes der nu ofte ny international lov gennem processer, der kræver næsten universel konsensus. På miljøområdet er bilaterale forhandlinger for eksempel blevet suppleret - og i nogle tilfælde erstattet - med multilaterale, hvilket omdanner processen med individuel stats tilladelse til accept af samfundet. Forskellige miljøaftaler og havretstraktaten (1982) er blevet forhandlet gennem denne konsensusopbygningsproces. International ret som system er komplekst. Selv om det i princippet er "horisontalt" i den forstand, at det er baseret på konceptet om staters ligestilling - et af de grundlæggende principper i folkeretten - i virkeligheden er nogle stater fortsat vigtigere end andre for at skabe og opretholde folkeretten .


'Vi kalder dem palæstinensere fordi ...'

Under det fælles pressemøde i Det Hvide Hus den 15. februar med præsident Trump og Israels premierminister Netanyahu sagde sidstnævnte, & kineserne kaldes kinesere, fordi de er fra Kina. Japanerne kaldes japanere. Og jøderne kaldes jøder, fordi de kom fra Judæa. & Rdquo

Ikke overraskende, en klummeskribent i Israel & rsquos hard-left avis Haaretz, Carolina Landsmann, sarkastisk brændt tilbage i print, & ldquoMåske på det næste pressemøde vil Netanyahu være så venlig at forklare, hvorfor palæstinenserne kaldes palæstinensere. & Rdquo

Da det sandsynligvis ikke sker, vil jeg svare hende for ham. Vi kalder palæstinenserne & ldquo palæstinenserne & rdquo, fordi det er grundlæggende for denne generation & rsquos politisk korrekte måde, efter Holocaust, at hade jøder, og her & rsquos hvorfor:

I hver generation hader folk jøder, fordi de menes at begå onde gerninger, og deres nuværende kriminalitet er tyveri af Palæstina fra palæstinenserne. Og ligeglad med, at disse palæstinensere & rdquo aldrig blev nævnt i dokumentationen til Folkeforbundet (1920-1945), der i sit mandat for Palæstina fra 1922 eksplicit identificerede landet som det jødiske folks & ldquohistoriske hjemland. & Rdquo I dets tre årtiers eksistens, Foreningen henviste kun til jøder og arabere, aldrig & ldquoPalestinians. & rdquo

Derefter, efter anden verdenskrig, da ligaen ændrede sig til FN's organisation, for FN & rsquos første kvart århundrede refererede intet dokument til nogen & ldquoPalestinians & rdquo heller.

Dette burde ikke overraske, for i en bibelsk generation på fyrre år efter mandatet sparkede ind, sagde araberne selv, at der ikke var noget land som Palæstina og ingen mennesker som & ldquoPalestinians. & Rdquo Kun zionistiske jøder i denne periode kaldte sig lykkeligt palæstinensere. Araberne & rsquo -lederen. stormuften i Jerusalem Haj Amin al-Husseini, sagde, at hvad jøder og kristne kaldte & ldquoPalestine & rdquo var for muslimer & ldquoBilad a-Sham, & rdquo historiske Syrien og altid havde været det.

Da i begyndelsen af ​​1919 Paris-fredskonferencen efter WWI oprettede Folkeforbundet og indarbejdede Balfour-erklæringen i sit mandat for Palæstina, kæmpede Haj Amin tilbage ved at lancere en avis i Jerusalem, som han kaldte Al-Suria al-Janubia/Sydsyrien, hvis formål var at modsætte sig oprettelsen af ​​en jurisdiktion kaldet Palæstina, der aldrig havde eksisteret i fjorten århundreders islam.

Muslimer havde aldrig en omrids af et sådant land i hovedet Falastin - som de kalder dette land i dag. Der var aldrig en regering i Palæstina ledet af en konge eller sultan, pasha eller præsident. Ingen kaldte sig nogensinde en & ldquo -palæstinensisk & rdquo eller blev kaldt det af andre. Der var aldrig et palæstinensisk sprog. Ingen palæstinensere og rdquo har nogensinde præget deres egne penge. Ingen hær af & ldquo -palæstinensere & rdquo nogensinde forsvaret & ldquotheir & rdquo -land fra fjendtlige angribere.

Og denne benægtelse af eksistensen af ​​et land kaldet Palæstina var den officielle arabiske holdning ind i 1960'erne. Først den 29. marts 1959, i et møde i Arab League of States, var tanken om en kiyan falastini/& ldquoPalestinsk enhed & rdquo rejst af Arab League-formanden Gamal Abdel Nasser i Egypten, når han diskuterede den ti-årige våbenhvile med Israel. Han foreslog en ny konceptuel ramme for, som de dengang blev kaldt & ldquothe arabiske flygtninge. & Rdquo Hans forslag var at efterligne, hvad der foregik i Algeriet i øjeblikket, hvor muslimerne der var i deres femte år i en terrorkrig for at køre ud det franske kolonistyre, der havde regeret siden 1830. Nasser var en aktiv tilhænger af muslimske oprørere i Algeriet og rsquos ved at være vært for deres ledere i FLN (Front de Liberation National) i Kairo, der giver dem radiofaciliteter til at udsende instruktioner og kodede meddelelser til Algeriet, så de kan smugle våben og ammunition over til Sahara til terroristerne.

Nasser var også opmærksom på FLN & rsquos succes med at vinde politisk støtte i Frankrig blandt de intellektuelle ved at lægge deres kamp i politisk henseende som en & ldquowar for national frigørelse, & rdquo, da de indbyrdes ikke identificerede sig som & ldquoAlgerier & rdquo men muslimer. Den dag i dag er deres officielle avis El Moudjahid.

Så Nasser foreslog, at fremover det generiske mærke & ldquothe arabiske flygtninge & rdquo fra Israel, hvilket var korrekt, fordi de fleste af dem ikke var indfødte i Palæstina, men en blandet pose med vandrende arbejdstagere fra hele Mellemøsten i landet kort tid, da de flygtede fra kampene , omdøbes til & ldquoPalestinske nation & rdquo - og ligegyldigt, at der ikke var noget & ldquoPalestinsk & rdquo om de fleste af dem.

Coincidently that fall, in a similar and competing effort, eight of these &ldquoArab refugees,&rdquo all raised in the Muslim Brotherhood, met in Kuwait to form their own imitation FLN to fight Israel. All had been born in Mandatory Palestine except for one. He was not a refugee but a native Egyptian named Rahman al-Qudwa, who would nonetheless emerge as their leader. Later, Rahman would be known to the world by his nom de guerre, Yasir Arafat.

After these eight Muslim Brothers in their thirties decided to create their own anti-Zionist terror cell, they searched for a name. Half wanted something like Algeria&rsquos &ldquoNational Liberation Front&rdquo the others preferred something Islamic. Arafat led this faction and in the end a clever verbal compromise was reached. They chose Fatah, the name of the forty-eighth sura/chapter of the Koran&rsquos 114. It means &ldquoconquest&rdquo but really in context &ldquoconquest of the infidel,&rdquo and in this case the Zionists who were in revolt against their age-old, oppressed status. The Koran dictates that Jews living in Dar al-Islam must be &ldquooppressed and humiliated,&rdquo and so they were for most of Islam&rsquos fourteen centuries. The very idea of a state of Jews living free of Islamic domination was blasphemous. The choice of Fatah thus had nothing to do with &ldquoPalestinian&rdquo nationalism and everything to do with religion.

And it was a clever choice because it satisfied the other half that preferred a non-religious, nationalist name. Reading the consonants of fatah backward, they could stand for &ldquoPalestine Liberation Organization.&rdquo

Today&rsquos &ldquoPalestinian&rdquo national identity was therefore not conceived until a decade after Israel came into being in imitation of Algeria&rsquos FLN (that still rules that country) and other post-WWII, Third World &ldquowars of national liberation&rdquo-- and never mind that its invention constituted a complete, 180-degree U-turn in Arab propaganda and public diplomacy. No self-respecting Arab 1920-1960 would have been caught dead calling himself a &ldquoPalestinian.&rdquo Only Zionist Jews did that. Today, though, the Arab-Muslims insist they are the ancient &ldquoPalestinian people&rdquo -- and never mind there was no mention of them in any UN document until the 1970s.

Ironically, the &ldquoPalestinian&rdquo identity was also coinvented by post-religious, dejudaized Israelis a.k.a. Leftists who refused to acknowledge the religious dimension of the Arab-Muslim war against them. Israel&rsquos leftists had long preached that if the terror in Israel and threats from a nuclear Iran were perceived as religion-based, then there is no hope for peace. Therefore, they remain adamant on using nationalist terms so that the conflict can be seen as a struggle between two &ldquonormal&rdquo nations over some real estate that can be solved by compromise, goodwill and mutual respect. There are no greater &ldquoPalestinian patriots&rdquo than the Jewish Left who gave birth to the Rosemary&rsquos Baby of the delusional Oslo Peace Process that produced not peace but the bloodiest wave of terror in Israel&rsquos history.

In sum, people call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo as way of perpetuating the eternal hatred of Jews via this generation&rsquos central anti-Semitic myth: that the Jews&rsquo stole Palestine, the ancient homeland of the indigenous, putatively Paleolithic &ldquoPalestinian&rdquo people, and refuse to return even a small part of it so the &ldquoPalestinians&rdquo can have the state they have been dreaming about since the dawn of Man.

Palestinian Nationalism has replaced anti-Semitism as this generation&rsquos kosher way of lying about and hating Jews enough to justify slaughtering them in terrorist atrocities.

Sha&rsquoi ben-Tekoa&rsquos PHANTOM NATION: Inventing the &ldquoPalestinians&rdquo as the Obstacle to Peace is available at Amazon.com.

During the joint White House press conference on February 15 featuring President Trump and Israeli Prime Minister Netanyahu, the latter said, &ldquoThe Chinese are called Chinese because they are from China. The Japanese are called Japanese. And the Jews are called Jews because they came from Judea.&rdquo

Not surprisingly, a columnist in Israel&rsquos hard-left newspaper Haaretz, Carolina Landsmann, sarcastically fired back in print, &ldquoMaybe at the next press conference Netanyahu will be so kind as to explain why the Palestinians are called Palestinians.&rdquo

Since that is not likely to happen, I will answer her for him. We call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo because it is basic to this generation&rsquos politically correct way, post-Holocaust, of hating Jews, and here&rsquos why:

In every generation, people hate Jews because they are believed to commit evil deeds, and their current crime is the theft of Palestine from the Palestinians. And never mind that these &ldquoPalestinians&rdquo were never mentioned in the documentation of the League of Nations (1920-1945) that in its 1922 Mandate for Palestine explicitly identified the country as the &ldquohistoric homeland of the Jewish people.&rdquo In its three decades of existence, the League referred only to Jews and Arabs, never &ldquoPalestinians.&rdquo

Then, after WWII, when the League morphed into the United Nations Organization, for the UN&rsquos first quarter-century no document referenced any &ldquoPalestinians&rdquo either.

This should not surprise, because for a Biblical generation of forty years after the Mandate kicked in, the Arabs themselves said there was no such country as Palestine and no such people as &ldquoPalestinians.&rdquo Only the Zionist Jews in this period happily called themselves Palestinians. The Arabs&rsquo leader. the Grand Mufti of Jerusalem Haj Amin al-Husseini, said that what Jews and Christians called &ldquoPalestine&rdquo was for Muslims &ldquoBilad a-Sham,&rdquo historic Syria and had always been that.

Indeed, when in early 1919 the post-WWI Paris Peace Conference created the League of Nations and incorporated the Balfour Declaration into its Mandate for Palestine, Haj Amin fought back by launching a newspaper in Jerusalem he called Al-Suria al-Janubia/Southern Syria, whose purpose was to oppose the creation of a jurisdiction called Palestine that had never existed in fourteen centuries of Islam.

Muslims never had an outline of such a country in their heads called Falastin -- as they call this land today. There never was a government of Palestine led by a king or sultan, pasha or president. No one ever called himself a &ldquoPalestinian&rdquo or was called that by others. There never was a Palestinian language. No &ldquoPalestinians&rdquo ever minted their own money. No army of &ldquoPalestinians&rdquo ever defended &ldquotheir&rdquo country from enemy invaders.

And this denial of the existence of a country called Palestine was the official Arab position into the 1960s. Not until March 29, 1959, in a meeting of the Arab League of States, was the idea of a kiyan falastini/&ldquoPalestinian entity&rdquo raised by Arab League Chairman Gamal Abdel Nasser of Egypt when discussing the ten-year-old cease-fire with Israel. He proposed a new conceptual framework for, as they were called at that time &ldquothe Arab refugees.&rdquo His suggestion was to imitate what was going on in Algeria at the moment where the Muslims there were in their fifth year of a terror war to drive out the French colonial regime that had ruled since 1830. Nasser was an active supporter of Algeria&rsquos Muslim rebels by hosting their leaders of the FLN (Front de Liberation National) in Cairo, providing them with radio facilities to broadcast instructions and coded messages into Algeria, allowing them to smuggle weapons and ammunition across to the Sahara to the terrorists.

Nasser also was aware of the FLN&rsquos success in winning political support in France among the intellectuals by couching their struggle in political terms as a &ldquowar of national liberation,&rdquo when among themselves they identified not as &ldquoAlgerians&rdquo but Muslims. To this day, their official newspaper is El Moudjahid.

So Nasser proposed that henceforth the generic label &ldquothe Arab refugees&rdquo from Israel, which was accurate because most of them were not natives of Palestine but a mixed bag of migrant workers from all over the Middle East in the country a short time when they fled the fighting, be rebranded the &ldquoPalestinian nation&rdquo -- and never mind there was nothing &ldquoPalestinian&rdquo about most of them.

Coincidently that fall, in a similar and competing effort, eight of these &ldquoArab refugees,&rdquo all raised in the Muslim Brotherhood, met in Kuwait to form their own imitation FLN to fight Israel. All had been born in Mandatory Palestine except for one. He was not a refugee but a native Egyptian named Rahman al-Qudwa, who would nonetheless emerge as their leader. Later, Rahman would be known to the world by his nom de guerre, Yasir Arafat.

After these eight Muslim Brothers in their thirties decided to create their own anti-Zionist terror cell, they searched for a name. Half wanted something like Algeria&rsquos &ldquoNational Liberation Front&rdquo the others preferred something Islamic. Arafat led this faction and in the end a clever verbal compromise was reached. They chose Fatah, the name of the forty-eighth sura/chapter of the Koran&rsquos 114. It means &ldquoconquest&rdquo but really in context &ldquoconquest of the infidel,&rdquo and in this case the Zionists who were in revolt against their age-old, oppressed status. The Koran dictates that Jews living in Dar al-Islam must be &ldquooppressed and humiliated,&rdquo and so they were for most of Islam&rsquos fourteen centuries. The very idea of a state of Jews living free of Islamic domination was blasphemous. The choice of Fatah thus had nothing to do with &ldquoPalestinian&rdquo nationalism and everything to do with religion.

And it was a clever choice because it satisfied the other half that preferred a non-religious, nationalist name. Reading the consonants of fatah backward, they could stand for &ldquoPalestine Liberation Organization.&rdquo

Today&rsquos &ldquoPalestinian&rdquo national identity was therefore not conceived until a decade after Israel came into being in imitation of Algeria&rsquos FLN (that still rules that country) and other post-WWII, Third World &ldquowars of national liberation&rdquo-- and never mind that its invention constituted a complete, 180-degree U-turn in Arab propaganda and public diplomacy. No self-respecting Arab 1920-1960 would have been caught dead calling himself a &ldquoPalestinian.&rdquo Only Zionist Jews did that. Today, though, the Arab-Muslims insist they are the ancient &ldquoPalestinian people&rdquo -- and never mind there was no mention of them in any UN document until the 1970s.

Ironically, the &ldquoPalestinian&rdquo identity was also coinvented by post-religious, dejudaized Israelis a.k.a. Leftists who refused to acknowledge the religious dimension of the Arab-Muslim war against them. Israel&rsquos leftists had long preached that if the terror in Israel and threats from a nuclear Iran were perceived as religion-based, then there is no hope for peace. Therefore, they remain adamant on using nationalist terms so that the conflict can be seen as a struggle between two &ldquonormal&rdquo nations over some real estate that can be solved by compromise, goodwill and mutual respect. There are no greater &ldquoPalestinian patriots&rdquo than the Jewish Left who gave birth to the Rosemary&rsquos Baby of the delusional Oslo Peace Process that produced not peace but the bloodiest wave of terror in Israel&rsquos history.

In sum, people call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo as way of perpetuating the eternal hatred of Jews via this generation&rsquos central anti-Semitic myth: that the Jews&rsquo stole Palestine, the ancient homeland of the indigenous, putatively Paleolithic &ldquoPalestinian&rdquo people, and refuse to return even a small part of it so the &ldquoPalestinians&rdquo can have the state they have been dreaming about since the dawn of Man.

Palestinian Nationalism has replaced anti-Semitism as this generation&rsquos kosher way of lying about and hating Jews enough to justify slaughtering them in terrorist atrocities.


The most controversial aspect of the Versailles Treaty was that Germany was to take full responsibility for the damage caused during World War I (known as the "war guilt" clause, Article 231). This clause specifically stated:

The Allied and Associated Governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies.

Other controversial sections included the major land concessions forced upon Germany (including the loss of all her colonies), the limitation of the German army to 100,000 men, and the extremely large sum in reparations Germany was to pay to the Allied Powers.

Also enraging was Article 227 in Part VII, which stated the Allies intention of charging German Emperor Wilhelm II with "supreme offence against international morality and the sanctity of treaties." Wilhelm II was to be tried in front of a tribunal made up of five judges.

The terms of the Versailles Treaty were so seemingly hostile to Germany that German Chancellor Philipp Scheidemann resigned rather than sign it. However, Germany realized they had to sign it for they had no military power left to resist.


Se videoen: Osudové dny 1. světové války - Pád do propasti 13


Kommentarer:

  1. Month

    Selvom jeg er studerende på et finansielt universitet, er emnet ikke helt for min hjerne. Men det skal bemærkes, at det er meget nyttigt for det almindelige liv. Bedre at se andres erfaringer

  2. Warde

    Jeg beklager, men efter min mening tager du fejl. Jeg kan forsvare stillingen. Skriv til mig i PM, så diskuterer vi.

  3. Wathik

    Jeg undskylder, men efter min mening tager du fejl. Skriv til mig i PM, vi vil diskutere.

  4. Bardolf

    Du har ramt plet. Det er der noget om, og det synes jeg er en god idé.



Skriv en besked