Hvordan påvirkede Frankrigs og Storbritanniens meninger amerikansk udenrigspolitik frem til 1820?

Hvordan påvirkede Frankrigs og Storbritanniens meninger amerikansk udenrigspolitik frem til 1820?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg laver nogle undersøgelser om dette emne til min American Studies -klasse, og jeg har lidt problemer med dette.

Jeg vil sætte pris på en kort oversigt over dette, eller muligvis nogle primære kilder, som jeg kan kigge igennem.


Den vigtigste smule baggrundsinformation her er, at Storbritannien brugte denne periode til at modvirke Frankrig (især dets kontinentale ambitioner). Dette var den grundlæggende diplomatiske splittelse i vestlig politik.

I USA havde det demokratiske parti en tendens til at være meget mistroisk over for England (af forskellige årsager, hvoraf det mest praktiske var sammenstødet mellem dets sydlige base og anti-slaveri-bevægelsen i Storbritannien) og mere sympatisk over for Frankrig. Federalisterne (og senere Whigs) havde deres base i handelsbyerne i Nordøst. Disse områder havde meget stærke bånd af handel, kultur og religon (og nævnte jeg handel?) Til England og havde derfor en tendens til at være mere sympatiske for England og mindre for Frankrig.

USA's oprindelige politik havde en tendens til at svinge fra det ene til det andet, afhængigt af hvilket parti der havde magten. F.eks. Skete krigen i 1812 mod Storbritannien og det meget gunstige Louisiana -køb begge under demokratiske administrationer.


Dette dokument er skrevet af Stephen Tonge. Jeg er meget taknemmelig for at have hans venlige tilladelse til at inkludere det på webstedet.

Kort referat

1933 Tyskland forlod Folkeforbundet.
1934 Forsøg på nazistisk kup i Østrig knust.
Polen og Tyskland indgår alliance.
1935 Tyskland brød de militære klausuler i Versailles -traktaten
1936 Tyske tropper besatte Rheinland igen.
Rom-Berlin-aksen signeret
1938 Anschluss med Østrig.
Sudetenland overdraget til Tyskland som følge af München -konferencen.
1939 Resten af ​​de tjekkiske lande besat af tyskerne.
Tyskland invaderede Polen.
2. verdenskrig begyndte.

Hitlers udenrigspolitiske mål

Da Hitler kom til magten, var han fast besluttet på at gøre Tyskland til en stormagt igen og dominere Europa. Han havde fremlagt sine ideer i en bog kaldet Mein Kampf (Min kamp), som han havde skrevet i fængslet i 1924. Hans hovedformål var

  1. At ødelægge Versailles -traktaten, der blev pålagt Tyskland efter hendes nederlag i første verdenskrig. Hitler følte, at traktaten var uretfærdig, og de fleste tyskere støttede denne opfattelse.
  2. At forene alle tysktalende sammen i ét land. Efter Første Verdenskrig boede der tyskere i mange lande i Europa f.eks. Østrig, Tjekkoslovakiet, Polen. Hitler håbede, at ved at forene dem sammen i et land ville han skabe et magtfuldt Tyskland eller Grossdeutschland.
  3. At ekspandere østpå i øst (Polen, Rusland) for at få jord til Tyskland (Lebensraum- stue).

Hans taktik involverede at bruge truslen om vold for at nå sine mål. Han indså, at hans potentielle fjender, Frankrig og Storbritannien, var tilbageholdende med at gå i krig og var parate til at gå på kompromis for at undgå en gentagelse af 1. verdenskrig. Han var også en opportunist, der ofte udnyttede arrangementer til egen fordel.

Hans udenrigspolitiske succeser i 1930'erne skulle gøre ham til en meget populær skikkelse i Tyskland. Som en tysk politisk modstander beskrev:

Alle troede, at der var en vis begrundelse i Hitlers krav. Alle tyskere hadede Versailles. Hitler rev denne hadfulde traktat op og tvang Frankrig på knæ …. sagde folk, at han fik mod til at tage risici

1933-4

Hitler protesterede over, at de allierede ikke var afvæbnet efter Anden Verdenskrig, og han forlod nedrustningskonferencen og Folkeforbundet i 1933. Han intensiverede programmet for hemmelig oprustning.

I 1934 indgik Tyskland og Polen en alliance, den første af hans berygtede ti års ikke-aggressionspagter. Dette skabte en overraskelse i Europa dengang. Alliancen brød Tyskland ’s diplomatiske isolation samtidig med at den svækkede Frankrigs serie af anti-tyske alliancer i Østeuropa. I de næste fem år skulle Polen og Tyskland nyde hjertelige forbindelser. Men som mange af hans aftaler var dette en taktisk træk og Hitler havde ikke til hensigt at respektere aftalen på lang sigt.

I juli 1934 blev et forsøg fra østrigske nazister til at vælte regeringen i deres land knust. Den østrigske premierminister Dollfuss blev dræbt i forsøget. Hitler støttede først kuppforsøget, men afviste handlingen, da det var klart, at den ville mislykkes. Italien reagerede med stor fjendtlighed på udsigten til, at Østrig faldt i nazistiske hænder og styrtede tropper til grænsen til Østrig.

I januar 1935 Saaren stemte for at vende tilbage til Tyskland. Denne region var blevet sat under kontrol af Folkeforbundet ved Versailles -traktaten. Dette tillod franskmændene at udnytte sine kulfelter i 15 år. Afstemningen om at vende tilbage til Tyskland blev støttet af over 90%. Det var et stort propaganda -løft for Hitler, der kunne hævde, at hans politik havde opbakning fra det tyske folk.

I marts under påskud af, at de andre magter ikke havde afvæbnet, meddelte Hitler, at Tyskland ville genindføre værnepligt og oprette en hær på 36 divisioner. Han sagde også, at Tyskland ville opbygge et luftvåben (the Luftwaffe) og udvide sin flåde. Alle disse handlinger var i strid med betingelserne i Versailles -traktaten, men var meget populære i Tyskland.
Storbritannien, Italien og Frankrig dannede Stresa foran for at protestere mod denne handling, men tog ingen yderligere foranstaltninger. Denne forenede front mod Tyskland blev yderligere svækket, da Italien invaderede Etiopien.

En faktor, der hjalp Hitler, var englændernes holdning. De følte, at Tyskland var blevet behandlet meget hårdt i Versailles, og der var stor sympati for de tyske handlinger. Erindringen om rædslerne under den første verdenskrig var også stadig meget stærk i Storbritannien. De var også meget antikommunistiske og bekymrede sig mere om Stalin.

For at beskytte deres egne interesser indgik briterne en flådeaftale med Hitler, der begrænsede den tyske flåde til 35% af Storbritannien ’s. Der blev ikke sat nogen grænse for antallet af ubåde, som Tyskland kunne udvikle.

Rheinland 1936

I henhold til Versailles -traktaten blev tyskerne forbudt at opføre befæstninger eller stationstropper i Rheinland eller inden for 50 kilometer fra flodens højre bred. I 1935 da Mussolini angreb Etiopien, Ignorerede Hitler internationale protester og støttede Mussolini. Dette sluttede Tysklands internationale isolation, og italienerne signalerede deres accept af tysk indflydelse i Østrig og eventuel remilitarisering af Rheinland.

De fleste mennesker forventede, at tyskerne sendte tropper ind i Rheinland, spørgsmålet var hvornår? Den 7. marts 1936 i en af ​​hans mange lørdagsoverraskelser meddelte Hitler, at hans tropper var kommet ind i Rheinland.

Briterne var ikke parate til at tage handling. Der var stor sympati i Storbritannien for den tyske aktion. Uden britisk støtte ville franskmændene ikke handle. Franskmændene havde bygget Maignot linje, en række forter på den tyske grænse og følte sig trygge bag den.

Styrken, som Hitler havde sendt til Rheinland, var lille, men han havde gamblet og vundet.

De otteogfyrre timer efter marchen ind i Rheinland var det mest nervepirrende i mit liv. militære ressourcer til vores rådighed ville have været helt utilstrækkelige til selv moderat modstand. ”

Han trak den konklusion, at Storbritannien og Frankrig var svage, og at han kunne slippe afsted med mere aggressive handlinger.

Alliance med Mussolini 1936

I juni 1936 brød den spanske borgerkrig ud. Både Hitler og Mussolini sendte bistand til General Franco der kæmpede mod den folkevalgte regering i Spanien. Dette tættere samarbejde mellem de to fascistiske diktatorer førte til en alliance kendt som Rom-Berlin-aksen. Det var en aftale om at føre en fælles udenrigspolitik. Begge var enige om at stoppe udbredelsen af ​​kommunismen i Europa. Dette forhold blev tættere i 1939 med underskrivelsen af ​​“Stålpagten”.

Østrig 1938

Hitler havde længe ønsket at bringe hans fødselsland under tysk kontrol. Der var et nazistisk parti i Østrig, og mange i Østrig støttede unionen af ​​begge lande. Selvom der havde været et mislykket kupforsøg i 1934, havde Tyskland udvidet sin indflydelse i Østrig i 1938.

I februar 1938 udgjorde den østrigske premierminister, Schuschnigg, mødte Hitler kl Berchtesgaden i Alperne. På mødet blev den østrigske kansler truet og tvunget til at placere førende østrigske nazister i sin regering.

Da han vendte tilbage til Østrig, forsøgte Schuschnigg at stoppe spredningen af ​​tysk indflydelse ved at indkalde til en folkeafstemning. Denne rasende Hitler og Schuschnigg blev tvunget til at træde tilbage. Tyske tropper blev inviteret i ” af den nye nazistiske premierminister, Seyss-Inquart.

Hitler vendte triumferende tilbage til Wien, hvor han blev mødt af euforiske skarer. Dette var byen, hvor han før første verdenskrig havde boet som en ned og ud. Hitler indarbejdede Østrig i Riget som provinsen Ostmark. Denne begivenhed blev kendt som Anschluss.

Igen gjorde briterne og franskmændene intet. Den nye premierminister i Storbritannien var Neville Chamberlain. Han ville forhindre endnu en europæisk krig i at bryde ud. Han besluttede at følge en politik kaldet Appeasement.

Appeasement var en politik for at give efter i Hitler ’s rimelige krav for at forhindre krig. Det var en meget populær politik i Storbritannien på det tidspunkt.

Sudetenland (Tjekkoslovakiet) 1938

Det næste mål for Hitler var landet Tjekkoslovakiet. Det var blevet grundlagt efter første verdenskrig. Det var det eneste demokrati i Østeuropa og besad en god hær. Det indeholdt også en række nationale mindretal (det fik tilnavnet “little Austria-Hungary ”), herunder et stort tysk mindretal i et område kendt som Sudentenland. Hitler opfordrede tyskerne, der boede der, til at demonstrere mod tjekkisk styre. Lederen af Sudeten tysk parti var Konrad Henlein.

Hitler besluttede at bruge sudetetyskernes klager til at bringe området under tysk kontrol. Han satte hemmeligt datoen 1. oktober for krig med Tjekkoslovakiet, hvis problemet ikke blev løst. Hele sommeren 1938 blev krisen værre. Sudetetyskerne støttet af nazistisk propaganda agiterede for større autonomi (uafhængighed).

Chamberlain håbede at undgå krig og følte, at der var en vis berettigelse i den tyske efterspørgsel efter regionen. Han fløj til Tyskland og mødte Hitler to gange, kl Berchtesgaden og Dårlig Godesberg. Selv om det så ud til, at der var indgået en aftale, stillede Hitler nye krav, og det så ud som om Europa var på randen af ​​krig.

Mussolini var dårligt forberedt på en krig og foreslog en konference mellem Storbritannien, Frankrig, Tyskland og Italien. Dette mødtes kl München den 28. september. Tjekkerne var ikke engang inviteret. Briterne og franskmændene accepterede Hitler ’s krav, og det virkede som om truslen om krig blev afværget. Kammerherre og Daladier, modtog den franske premierminister heltehilsener, da de vendte hjem. Tjekkerne var bitre over tabet af territorium inklusive de fleste af deres grænsebefæstninger og var nu næsten magtesløse til at modstå tyskerne.

I marts 1939 overtog Hitler resten af ​​de tjekkiske lande efter at have tilskyndet til Slovakker at erklære uafhængighed under tysk beskyttelse. Den tjekkiske præsident, Hacha blev inviteret til Berlin og blev truet med, at hvis han ikke gik med til tysk besættelse, ville Prag blive bombet. Betydeligt var dette det første ikke-germanske land, som Hitler havde beslaglagt. Denne besættelse forargede den offentlige mening i Storbritannien og markerede afslutningen på fred. I samme måned den tysktalende by Memel var beslaglagt fra Litauen.

Polen 1939

Besættelsen af ​​resten af ​​Tjekkoslovakiet havde fået Storbritannien til at garantere Polen, at hvis hun blev angrebet, ville hun komme hende til hjælp. I henhold til Versailles -traktaten fik den nyoprettede stat Polen den tysktalende havn Danzig og land kendt som Polsk korridor for at give den adgang til havet.

Hitler ønskede at ødelægge Polen for at få boligareal (Lebensraum) .Hitler forlangte den tysktalende by Danzig fra Polen og bygningen af ​​en motorvej for at forbinde Østpreussen med resten af ​​riget.

Efterspørgslen efter Danzig var ikke det virkelige problem for Hitler. Han sagde

Yderligere succeser kan ikke længere opnås uden udgydelse af blod …Danzig er slet ikke genstand for tvisten. Det er et spørgsmål om at udvide vores boligareal i øst …dér er ikke tale om at skåne Polen.

Han beskyldte polakkerne for at have mishandlet det tyske mindretal i andre dele af Polen. Nazistisk propaganda overdrev stærkt historier om angreb på det tyske mindretal. Polakkerne nægtede at aflevere byen Danzig.

En meget overraskende alliance!

Efterhånden som sommeren gik på, voksede spændingen. Både Storbritannien og Frankrig og Tyskland forsøgte at få støtte fra Sovjetunionen i tilfælde af krig. Stalin stolede ikke på Storbritannien og Frankrig og følte, at de opmuntrede Hitler til at angribe Rusland. Han havde været meget vred over München -aftalen.

Selvom både Tyskland og Sovjetunionen havde været bitre fjender frem til 1939, var verden chokeret over at erfare, at de var nået til enighed om 23. august 1939. Dette var en Ti års ikke-aggressivitet pagt. Begge lande havde fordel af denne aftale. For Sovjetunionen gav det hende mere tid til at forberede sig på krig, og hun fik meget territorium i Østeuropa. Tyskland blev forsikret om, at hvis hun angreb Polen, ville hun ikke skulle stå over for en tofrontskrig.

Nazi -sovjetisk ikke -aggressionspagt

Hemmelig tillægsprotokol.

I tilfælde af en territorial og politisk omlægning af de områder, der tilhører den polske stat, skal Tysklands og USSR's indflydelsessfærer omtrent afgrænses af floden Narev, Vistula og San.

Spørgsmålet om, hvorvidt begge parters interesser gør det ønskeligt at opretholde en uafhængig polsk stat, og hvordan en sådan stat skal afgrænses, kan kun afgøres i løbet af den videre politiske udvikling.

Under alle omstændigheder vil begge regeringer løse dette spørgsmål ved hjælp af en venlig aftale.

Hitler håbede, at nyheden om pagten med Rusland ville stoppe Frankrig og Storbritannien fra at gå i krig, hvis Tyskland angreb Polen. Han blev overrasket, da Storbritannien og Polen indgik en gensidig forsvarstraktat. Mussolini meddelte ham, at Italien var uforberedt på krig, og han udsatte invasionen af ​​Polen. En flod af diplomatisk aktivitet opnåede ingenting, og den 1. september invaderede Tyskland Polen. Den 3. september erklærede Storbritannien og Frankrig krig mod Tyskland.

Disse materialer kan frit bruges til ikke-kommercielle formål i overensstemmelse med gældende lovbestemte tillæg og distribution til studerende.
Genudgivelse i enhver form er betinget af skriftlig tilladelse.


Introduktion

Alliance -traktaten med Frankrig blev underskrevet den 6. februar 1778, hvilket skabte en militær alliance mellem USA og Frankrig mod Storbritannien. Forhandlet af de amerikanske diplomater Benjamin Franklin, Silas Deane og Arthur Lee krævede Alliance -traktaten, at hverken Frankrig eller USA skulle gå med til en separat fred med Storbritannien, og at amerikansk uafhængighed var en betingelse for enhver fremtidig fredsaftale. Ud over Alliance -traktaten blev Amity- og Commerce -traktaten med Frankrig undertegnet den 6. februar 1778 for at fremme handels- og kommercielle bånd mellem de to lande.


George Washington og erklæringen om neutralitet

Dette beslutningspunkt kan tildeles studerende i forbindelse med George Washington, afskedsadressen, 1796 primær kilde.

I april 1793 ankom den franske ambassadør Edmond Charles Genêt til Charleston, South Carolina, til en helt velkommen fra byens Jeffersonian-republikanske indbyggere, der støttede Frankrig over Storbritannien i udenrigsanliggender. Genêt havde haft frimodigheden til at rejse midler og bruge dem til at give franske privatpersoner til opgave at beslaglægge britiske fartøjer i amerikansk farvand og bringe dem tilbage til havnen, hvilket var en fornærmelse mod amerikansk national suverænitet. Den entusiastiske modtagelse, der fortsatte, da han tog sin vej nordpå til Philadelphia, overbeviste "Citizen" Genêt (som han blev kendt i det revolutionære Frankrig) om, at alle amerikanere ubetinget støttede den franske revolution og ville støtte den franske krigsindsats mod Storbritannien og dets allierede .

På grundlag af hans velkomst i South Carolina mente "Citizen Genêt", at han havde fuld støtte fra Amerika.

Genêt forventede amerikansk støtte, fordi Frankrig havde hjulpet USA med at vinde sin uafhængighed, og Alliance -traktaten fra 1778 mellem Frankrig og USA var stadig i kraft. Denne kendsgerning sammen med forsikringer fra udenrigsminister Thomas Jefferson tilskyndede Genêt til at tage det for givet, at USA var forenet i sin støtte til Frankrigs krig med Storbritannien. Den 19. april mødtes kabinettet for at diskutere spørgsmålet og formulere amerikansk udenrigspolitik.

Præsident Washington havde en vigtig beslutning at tage baseret på talrige vigtige kritiske variabler. Først stod Europa i flammer, og præsidenten vidste, at USA var for svag til at gå i krig med nogen af ​​de store europæiske magter. For det andet var det ikke klart, om den franske alliance stadig gjaldt, fordi Frankrig havde indledt en offensiv krig i Europa, og traktaten var en defensiv. For det tredje blev Washingtons kabinet og det amerikanske folk delt langs partilinjer mellem at støtte Frankrig eller Storbritannien i amerikansk udenrigspolitik. Endelig gjorde den kejserlige Genêt rimelige diplomatiske samtaler næsten umulige på grund af hans arrogance. Efter at have lyttet til hans kabinets råd og reageret på Genêts seneste forstyrrelser, stod præsidenten over for et valg, der kunne påvirke den nye amerikanske republiks overlevelse.

I 1789 havde amerikanerne reageret sympatisk på den franske revolution. Men i de seneste måneder havde den franske revolutionære regering dræbt mere end fjorten hundrede præster og adelige i fængsel og derefter henrettet Louis XVI. Det forsøgte derefter at sprede sin ideologi ved at erklære krig mod europæiske monarkier, herunder Storbritannien. Washington måtte beslutte, om USA skulle kaste sig i kast med en sådan regering eller vælge en neutral kurs.

I begyndelsen af ​​1793 havde den franske revolution udløst en voldsom partipolitisk debat mellem federalisterne og Jeffersonian-republikanerne. Federalisterne blev stadig mere fjendtlige over for det og sympatiserede med Storbritannien. Alexander Hamilton havde håbet, at franskmændene ville vise den "samme menneskelighed, den samme værdighed, den samme højtidelighed, der adskilte den amerikanske revolutions forløb." Han og andre føderalister var bekymrede for, at den franske revolution i stedet var præget af pøbelstyre og morderiske voldsomme. Jeffersonian-republikanerne var derimod støttende til Amerikas søsterrepublik, som de så på som en kamp mod monarkiet. Thomas Jefferson fortsatte med at rose den franske revolution og udtalte endda: ”Hele jordens frihed var afhængig af spørgsmålet ... snarere end den skulle have mislykkedes, ville jeg have set halvdelen af ​​jorden øde. Var der kun en Adam og en Eva tilbage i hvert land og efterladt fri, ville det være bedre end som det er nu. ”

Disse forskelle ledte omstridte kabinetsdiskussioner, der gjorde Washingtons beslutning vanskeligere. Hamilton argumenterede for, at USA ensidigt skulle trække sig ud af traktaten med Frankrig, fordi den var indgået med det tidligere monarkiske styre. Han ønskede en erklæring om neutralitet, fordi den nye nation var uforberedt på at gå i krig. Jefferson på den anden side argumenterede for, at der blev indgået traktater med nationer frem for med regeringer, og at USA således skal overholde alliancen fra 1778. Han troede, at kongressen havde den primære myndighed til at afgøre spørgsmål om krig og fred.

Washington besluttede at dele forskellen mellem de delte medlemmer af hans kabinet. Han udstedte sin erklæring om neutralitet den 22. april 1793, men han indvilligede i at bevare den franske traktat og modtage dens arrogante minister. Han mente, at det var den mest forsigtige og forfatningsmæssige vej at gå. Interessant nok var det dokument, Washington udstedte, simpelthen tituleret "En proklamation" og brugte ikke ordet neutralitet, men dets hensigt var klar.

Washingtons tillid til hans beslutning blev undermineret af den fortsatte splittelse i hans kabinet og i landet som helhed. Begge politiske partier forsøgte at overtale den offentlige mening ved at skrive pjecer, der favoriserede deres udenrigspolitiske synspunkter. Hamilton udgav en række avisopgaver under pseudonymet Pacificus og hævdede, at præsidentens magt til at vedtage udenrigspolitik faktisk gav ham tilladelse til at indføre en neutralitetspolitik for nationen, som USA kunne forvente, at alle andre nationer respekterer som den handlede med de forskellige krigsførere.

Jefferson var forfærdet over Hamiltons argument, som han mente konsoliderede mere og mere magt i den udøvende magt og ville skabe et monarki. "For Guds skyld, min kære Sir," bad han James Madison, "tag din pen, vælg de mest slående kætterier, og skær ham [Hamilton] i stykker i offentligheden." Madison tøvede imidlertid med at argumentere med Hamilton, fordi han ikke havde været med i kabinetsdiskussionerne om neutralitet, og han var ikke sikker på, hvem præsident Washington var enig med.

Modvilligt gjorde Madison endelig Jeffersons bud og skrev under pseudonymet Helvidius avis essays, der udfordrede Hamiltons fortolkning af proklamationen. Helvidius -essays fulgte Jeffersons argument om, at fordi kun kongressen havde den forfatningsmæssige magt til at erklære krig, kun det organ kunne udsende en neutralitetserklæring. Efter at Pacificus-Helvidius-udvekslingen var fuldført, indrømmede selv Madison, at Hamilton havde vundet konkurrencen om den offentlige mening om betydningen af ​​præsidentens proklamation. Debatten var imidlertid vigtig i overvejelserne om de principper, der skulle guide nationen i dens forhold til andre lande. USA ville være neutral i krigen mellem Frankrig og Storbritannien og gøre krav på handelsrettighederne for en neutral magt og hjælpe med at fastsætte dette princip om amerikansk udenrigspolitik i den nye nation.

Efter at have ankommet til Philadelphia i midten af ​​maj efter sin triumferende rejse nordpå fra Charleston, nød Genêt en hjertelig modtagelse fra udenrigsminister Jefferson og modtog yderligere anerkendelser fra Jeffersonian-Republikanerne. Til Genêts chok og forfærdelse udsendte præsident Washington imidlertid sin proklamation, der erklærede USA strengt neutral i konflikten mellem Storbritannien og Frankrig.

Den sommer, stadig sikker på, at det amerikanske folk stod solidt bag ham og Frankrig, tog Genêt skridt, der krænkede amerikansk neutralitet, især ved at tage tolv privateeringskibe i brug i amerikanske havne og rekruttere amerikanske søfolk til at tjene på dem. Disse aggressive handlinger fik gradvist Genêt til at falde ud af offentlig gunst og blive et ansvar over for hans tilhængere. Selv forstod Jefferson, at republikanerne var nødt til at tage afstand fra Genêt, ellers ville han trække festen ned med ham. Republikanerne gjorde deres bedste for at opgive Genêt, selvom de fortsat støttede det revolutionære Frankrig.

Genêts fald kom endelig, da han stillede et ultimatum til George Washington: Indkald kongressen til en særlig session for at vedtage foranstaltninger, der er gunstige for Frankrig, eller han ville gå over hovedet på præsidenten og appellere direkte til det amerikanske folk om støtte. Washington nægtede at bakke op og forlangte i stedet, at Frankrig erstattede Genêt med en ny ambassadør i USA. Udmanøvreret af Washington mistede Genêt sin støtte både i Frankrig og i kongressen. Efter at have overspillet sin hånd, endte han med at miste sit job og næsten sit liv. Et nyt regime i det revolutionære Frankrig erklærede ham for kriminel for hans forseelse og forsøgte at huske ham. Havde Washington ikke storslået tilladt Genêt -asyl i USA, havde han næsten helt sikkert stået over for guillotinen i Paris.

Med erklæringen om neutralitet etablerede præsident Washington en amerikansk udenrigspolitik for neutralitet. I sin berømte afskedsadresse fra 1796, udarbejdet i samarbejde med Hamilton, bekræftede han sin proklamation og formanede sine medborgere til at beholde neutralitet en hjørnesten i amerikansk diplomati. "Vores sande politik," erklærede Washington's farvel, "er at undgå permanente alliancer med enhver del af den fremmede verden." USA fortsatte med at gøre netop det indtil midten af ​​det tyvende århundrede.

Washington optrådte ikke offentligt til sin afskedsadresse, men lod det snarere trykke i aviser.

Gennemgå spørgsmål

1. Præsident George Washingtons motivation for at udstede erklæringen om neutralitet var

  1. q reaktion på det franske angreb på amerikanske handelsskibe i Caribien
  2. republikanernes ønske om at gå i krig med Storbritannien
  3. føderalisternes ønske om at gå i krig med Frankrig
  4. en reaktion på "Citizen" Genêts gentagne forstyrrelser i sin rolle som ambassadør

2. Selvom Thomas Jefferson var enig i, at USA skulle forblive neutral i krigen mellem Storbritannien og Frankrig, blev han rasende, da præsident Washington udsendte neutralitetserklæring, fordi han ifølge Jefferson

  1. bekendtgørelsen skabte en præcedens, der gav præsidenten for meget magt
  2. Kongressen blev ikke hørt om bekendtgørelsen
  3. franskmændene ville bryde alliancen i 1778 med USA
  4. briterne ville afslutte deres handelsforhold med USA

3. De fleste amerikanere støttede den franske revolution indtil

  1. franskmændene begyndte at kæmpe mod England
  2. den franske flåde begyndte at beslaglægge amerikanske handelsskibe
  3. truede franskmændene med at besætte amerikanske havne
  4. franskmændene begyndte at henrette hundredvis af præster og adelige

4. Det centrale spørgsmål om Pacificus-Helvidius-udvekslingen mellem Hamilton og Madison var

  1. om den udøvende eller lovgivende gren kunne erklære neutralitet
  2. hvordan USA bør reagere på borgergenets opførsel
  3. udviklingen af ​​politiske fraktioner
  4. udskejelser af den franske revolution

5. Genêt overskred tydeligst sin rolle som ambassadør fra Frankrig, da han

  1. rekrutterede tolv skibe af privateere til at kæmpe for Den Franske Republik
  2. ankom til Charleston, South Carolina, for at rejse støtte til franskmændene i deres krig mod Storbritannien
  3. holdt en tale i Philadelphia, hvor han kritiserede den amerikanske regering
  4. stillede et ultimatum til præsident Washington og krævede amerikansk støtte til Frankrig

6. Hvilket argument støtter mest direkte George Washingtons grund til at udstede neutralitetserklæringen?

  1. USA var uforberedt på at kæmpe i en større europæisk krig.
  2. Efter sin erfaring i den amerikanske revolution blev Washington pacifist.
  3. Washington havde brug for at fokusere på indianske nationer, der kæmpede for nybyggere på grænsen.
  4. Washington frygtede endnu et Shays -oprør.

Gratis svar spørgsmål

  1. Sammenlign og modsæt føderalisters og Jeffersonian-republikanernes synspunkter om neutralitetserklæringen fra 1793.
  2. Hvordan styrkede krigen mellem Storbritannien og Frankrig oprettelsen af ​​politiske partier i USA?
  3. På hvilke måder projekterede federalister og Jeffersonian-republikanere deres frygt for Storbritannien og Frankrig på amerikansk politik?

AP -øvelsesspørgsmål

“Den sande natur og forstærkning af en sådan handling er at lave kendt til magterne i krig og til borgerne i landet, hvis regering gør loven om, at et sådant land er i stand til en nation i fred med de krigsførende parter og uden traktatens forpligtelser, til at blive et associerer sig i krigen med en af ​​dem, at dette er dens situation, er dens hensigt at observere en adfærd, der er i overensstemmelse med den og udføre hver for sig neutralitetens pligter og som en konsekvens af denne tingenes tilstand, at advare alle inden for dens jurisdiktion om at afstå fra handlinger der strider mod disse pligter i henhold til de sanktioner, som landets love (som folkeretten er en del af) vedlægger overtrædelseshandlinger. ”

Pacificus (Alexander Hamilton), Pacificus nummer 1, 29. juni 1793

”At dens proklamation af den 22. april sidste, skal tages som virkning og udtryk for denne beslutning.

Grundlaget for ræsonnementet er, vi opfatter, den ekstraordinære doktrin, at beføjelser til at indgå krig og traktater i deres natur er udøvende og derfor forstås i den generelle tildeling af udøvende magt, hvor de ikke specielt og strengt undtages fra tilskuddet.

Lad os undersøge denne doktrin, og for at vi kan undgå muligheden for [fejlagtig] at skrive forfatteren, skal den fastlægges med hans egne ord: en forsigtighedsregel, desto mere nødvendig, da kun få ting kan opveje det usandsynlige, at så ekstravagant et princip burde være i fare så tidligt om dagen i offentligheden. ”

Helvidius (James Madison), Helvidius nummer 1, 24. august 1793

Se udleveret uddrag.

1. Hovedemnet for debat i begge uddrag er

  1. den administrerende direktørs magt
  2. hvilken regeringsgren har myndighed til at erklære neutralitet
  3. lovgivningsmyndighedens magt
  4. den manglende magt i hænderne på folket

2. En væsentlig motivation for spørgsmålet om neutralitetserklæring i 1793 var det

  1. USA havde brug for at fokusere på at drive britiske styrker fra Great Lakes
  2. Amerikanske styrker fjernede amerikanske indianere fra Ohio
  3. USA ønskede at opretholde handelsforbindelser med både Storbritannien og Frankrig
  4. USA stolede ikke på repræsentanter for den franske regering

3. Uddragene repræsenterer hvilken voksende udvikling i USA i løbet af 1790'erne?

  1. Debatten om, hvilken europæisk magt der skal allieres med
  2. Det voksende behov for en stærk flåde
  3. Udviklingen af ​​politiske fraktioner og regeringsmagten i USA
  4. Debatten om at støtte borgergenet

Primære kilder

Foreslåede ressourcer

Ammon, Harry. Genet -missionen. New York: Norton, 1973.

Berkin, Carol. Et suverænt folk: 1790'ernes kriser og amerikansk nationalismes fødsel. New York: Basic, 2017.

Burns, James MacGregor og Susan Dunn. George Washington. New York: Times Books, 2004.

DeConde, Alexander. Entangling Alliance: Politics and Diplomacy under George Washington. Durham: Duke University Press, 1958.

Elkins, Stanley og McKitrick, Eric., Federalismens tidsalder, New York: Oxford University Press, 1993.

Reuter, Frank T. Trials and Triumphs: George Washingtons udenrigspolitik. Fort Worth: Texas Christian University Press, 1983.

Staloff, Darren. Hamilton, Adams, Jefferson: The Politics of Enlightenment and the American Founding. New York: Hill og Wang, 2005.

Wood, Gordon. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815. Oxford: Oxford University Press, 2009.


Amerikansk historie: Udenrigspolitik i løbet af 1920'erne

FAITH LAPIDUS: Velkommen til THE MAKING OF A NATION - Amerikansk historie i VOA Special English.

Nitten tyverne huskes som en stille periode i amerikansk udenrigspolitik. Nationen var i fred. Americans elected three Republican presidents in a row: Warren Harding, Calvin Coolidge and Herbert Hoover. These conservatives in the White House were generally more interested in economic growth at home than in relations with other countries.

But the United States had become a world power. It was tied to other countries by trade, politics and shared interests. And America had gained new economic strength.

This week in our series, Bob Doughty and Shirley Griffith discuss American foreign policy during the nineteen twenties.

BOB DOUGHTY: Before World War One, foreigners invested more money in the United States than Americans invested in other countries -- about three billion dollars more. The war changed this. By nineteen nineteen, Americans had almost three billion dollars more invested in other countries than foreign citizens had invested in the United States.

American foreign investments continued to increase greatly during the nineteen twenties.

Increased foreign investment was not the only sign of growing American economic power. By the end of World War One, the United States produced more goods and services than any other nation, both in total and per person.

Americans had more steel, food, cloth, and coal than even the richest foreign nations. By nineteen twenty, the United States national income was greater than the combined incomes of Britain, France, Germany, Japan, Canada, and seventeen smaller countries. Quite simply, the United States had become the world's greatest economic power.

SHIRLEY GRIFFITH: America's economic strength influenced its policies toward Europe during the nineteen twenties. In fact, one of the most important issues of this period was the economic aid the United States had provided European nations during World War One.

Americans lent the Allied countries seven billion dollars during the war. Shortly after the war, they lent another three billion dollars. The Allies borrowed most of the money for military equipment and food and other needs of their people.

The Allied nations suffered far greater losses of property and population than the United States during the war. And when peace came, they called on the United States to cancel the loans America had made. France, Britain, and the other Allied nations said the United States should not expect them to re-pay the loans.

BOB DOUGHTY: The United States refused to cancel the debts. President Coolidge spoke for most Americans when he said, simply: "They borrowed the money." He believed the European powers should pay back the war loans, even though their economies had suffered terribly during the fighting.

However, the European nations had little money to pay their loans. France tried to get the money by demanding payments from Germany for having started the war. When Germany was unable to pay, France and Belgium occupied Germany's Ruhr Valley. As a result, German miners in the area reduced coal production. And France and Germany moved toward an economic crisis and possible new armed conflict.

SHIRLEY GRIFFITH: An international group intervened and negotiated a settlement to the crisis. The group provided a system to save Germany's currency and protect international debts. American bankers agreed to lend money to Germany to pay its war debts to the Allies. And the Allies used the money to pay their debts to the United States.

BOB DOUGHTY: Some Americans with international interests criticized President Coolidge and other conservative leaders for not reducing or canceling Europe's debts.

They said the debts and the new payment plan put foolish pressure on the weak European economies. They said this made the German currency especially weak. And they warned that a weak economy would lead to serious social problems in Germany and other countries.

However, most Americans did not understand the serious effect that international economic policies could have on the future of world peace. They believed that it was wrong for the Europeans -- or anyone -- to borrow money and then refuse to pay it back.

SHIRLEY GRIFFITH: Many Americans of the nineteen twenties also failed to recognize that a strong national military force would become increasingly important in the coming years. President Coolidge requested very limited military spending from the Congress. And many conservative military leaders refused to spend much money on such new kinds of equipment as submarines and airplanes.

Some Americans did understand that the United States was now a world power and needed a strong and modern fighting force.

One general, Billy Mitchell, publicly criticized the military leadership for not building new weapons. But most Americans were not interested. Many Americans continued to oppose arms spending until the Japanese attack on Pearl Harbor in Hawaii in nineteen forty-one.

BOB DOUGHTY: American policy toward the League of Nations did not change much in the nineteen twenties.

In nineteen nineteen, the Senate denied President Wilson's plea for the United States to join the new League of Nations. The United States, however, became involved unofficially in a number of league activities. But it continued to refuse to become a full member. And in nineteen thirty, the Senate rejected a proposal for the United States to join the World Court.

The United States also continued in the nineteen twenties to refuse to recognize the communist government in Moscow. However, trade between the Soviet Union and the United States increased greatly during this period. And such large American companies as General Electric, DuPont, and R-C-A provided technical assistance to the new Soviet government.

SHIRLEY GRIFFITH: The Coolidge administration was involved actively in events in Latin America. Secretary of State Charles Evans Hughes helped several Latin American countries to settle border disputes peacefully.

In Central America, President Coolidge ordered American Marines into Nicaragua when President Adolfo Diaz faced a revolt from opposition groups. The United States gave its support to more conservative groups in Nicaragua. And it helped arrange a national election in nineteen twenty-eight. American troops stayed in Nicaragua until nineteen thirty-three.

However, American troops withdrew from the Dominican Republic during this period. And Secretary of State Hughes worked to give new life to the Pan American union.

BOB DOUGHTY: Relations with Mexico became worse during the nineteen-twenties. In nineteen twenty-five, Mexican President Plutarco Elias Calles called for laws to give Mexico more control over its minerals and natural wealth. American oil companies resisted the proposed changes. They accused Calles of communism. And some American business and church leaders called for armed American intervention.

However, the American Senate voted to try to settle the conflict peacefully. And American diplomat Dwight Morrow helped negotiate a successful new agreement.

SHIRLEY GRIFFITH: These American actions in Nicaragua and Mexico showed that the United States still felt that it had special security interests south of its border. But its peaceful settlement of the Mexican crisis and support of elections in Nicaragua showed that it was willing to deal with disputes peacefully.

America's policies in Latin America during the nineteen-twenties were in some ways similar to its policies elsewhere. It was a time of change, of movement, from one period to another. Many Americans were hoping to follow the traditional foreign policies of the past. They sought to remain separate from world conflict.

BOB DOUGHTY: The United States, however, could no longer remain apart from world events. This would become clear in the coming years. Europe would face fascism and war. The Soviet Union would grow more powerful. And Latin America would become more independent.

The United States was a world power. But it was still learning in the nineteen twenties about the leadership and responsibility that is part of such power.


19. Politics in Transition: Public Conflict in the 1790s


John Adams, the second President of the United States, was charged with the task of following in George Washington's formidable footsteps.

The extraordinary conflict that divided American life in the 1790s centered on divergent understandings of the meaning of the American Revolution and how its legacy should be nurtured in the new nation. Arguments about that fundamental question probably would have been controversial under any circumstances, but were dramatically heightened by the explosive example of the French Revolution. The United States was still a fragile experiment in republican government. Its domestic events and attitudes would greatly be shaped by events in Europe.


Painted in 1865 by Constantino Brumidi, Apotheosen i Washington graces the inner-dome of the U.S. Capitol. Brumidi used classical and Renaissance imagery to commemorate the life and contributions of George Washington.

The deep conflict of the 1790s stimulated a profound new development in American politics. During the Revolution patriots had expected, and even demanded, that all virtuous people support them in a cause they saw as the only real force for the public good. Even into the 1790s, most Americans believed that there could be only one legitimate position to take on political issues. This helps to explain the rabid opinions of the period that were set before the public by a remarkable growth in newspapers during the decade. These newspapers did not pretend to be objective in how they reported events. Instead, newspapers sold issues because of their intense commitment to a particular partisan view of the contentious events of the day.


Despite all the good George Washington accomplished, he was still met with great criticism throughout his presidency.

Consider these diametrically opposed opinions about President Washington. A Federalist newspaper trumpeted, "Many a private person might make a great President but will there ever be a President who will make so great a man as Washington?" Meanwhile, a Democratic-Republican paper condemned that same hero. "If ever a nation was debauched by a man, the American nation has been debauched by Washington. . . . Let the history of the federal government instruct mankind, that the mask of patriotism may be worn to conceal the foulest designs against the liberties of the people." As this newspaper suggests, most people believed that their political enemies would destroy the nation if allowed to hold power.

It was John Adams ' misfortune to be elected president in these deeply divided times. A genuine patriot and man of deep principle, domestic and international controversies placed nearly impossible challenges before the second president. If even Washington suffered harsh public attack from opposition newspapers, imagine what they were prepared to say about the less imposing John Adams.

By 1798 Adams and the Federalist Congress passed a series of laws that severely limited American civil liberties. Acting upon their judgment that political critics were treasonous opponents of good government, Adams followed the lead of Congressional leaders and heightened domestic repression. Adams supported policies that have subsequently been widely viewed as unconstitutional. Nevertheless, he was a moderating influence in his own party and refused to use the threat of war as a tool to exploit patriotic fervor to his own advantage. The gulf that separates our political attitudes from those of Adams and his Federalist colleagues in the late 1790s reveals the fundamental transformation of American political thought during that decade.


Relationships with Indians were a significant problem for Washington’s administration, but one on which white citizens agreed: Indians stood in the way of white settlement and, as the 1790 Naturalization Act made clear, were not citizens. After the War of Independence, white settlers poured into lands west of the Appalachian Mountains. As a result, from 1785 to 1795, a state of war existed on the frontier between these settlers and the Indians who lived in the Ohio territory. In both 1790 and 1791, the Shawnee and Miami had defended their lands against the whites who arrived in greater and greater numbers from the East. In response, Washington appointed General Anthony Wayne to bring the Western Confederacy—a loose alliance of tribes—to heel. In 1794, at the Battle of Fallen Timbers, Wayne was victorious. With the 1795 Treaty of Greenville (Figure), the Western Confederacy gave up their claims to Ohio.

Notice the contrasts between the depictions of federal and native representatives in this painting of the signing of the Treaty of Greenville in 1795. What message or messages did the artist intend to convey?


The French Revolution

The French Revolution began in 1789 and presented the fledgling American nation with its first major post-war foreign policy challenge. France had been America's most important ally during the war years. Many Americans hoped the revolution would lead to even closer ties between the two countries as France established democratic institutions. The dark violence and instability underscoring the revolution eventually divided American officials between pro and anti-French sentiment. Eventually President John Adams broke ties with the French and came close to war. The tensions resulted in the election of the pro-French Thomas Jefferson, who re-established a firm peace while remaining neutral in strife between France and England.


Climate change: Britain eyes ambitious targets

The UK is hoping to use its twin presidency of the G7 and Cop26 to drive ambitious global action on climate change.

Britain wants countries to come forward with new targets to slash greenhouse gas emissions by 2030.

Tim Benton, head of Chatham House’s environment programme, said he expected talks on how to promote greater ambition from the G7 and guests, including Australia.

“They key thing is for this to be trumpeting the fact that Cop is the big moment,” he said.

Ms Dwan said she was watching for an agreement on ending international financial support on coal production.

A summit of G7 environment ministers last month ended with a commitment to “rapidly scale up technologies and policies” to phase out coal.

Meanwhile, G7 health ministers this week discussed how better monitoring of animal and environmental health could help avert the danger of a future pandemic.

Experts say that protecting wildlife and biodiversity can reduce the threat of dangerous new diseases emerging from the animal world.

G7 environment ministers want to move past coal-fired power stations. Reuters


Rusland

At that time, relationships between the United States and Russia were relatively peaceful. Russia was the only country in Europe to offer assistance to the Union verbally.

This was because they felt aligning themselves with the Union would help them if they ever needed backing against Great Britain. The Russian Navy sent two fleets to American waters just in case Great Britain and France joined the war. They stayed there for seven months.

The Alexander Nevsky, one of the ships Russia sent to American waters.

Meanwhile, a rebellion was brewing in Poland, which Russia managed to suppress. Afterward, the resistance leaders left Poland, and the Confederacy tried to persuade them to join their side, but failed.

Union and Russian cooperation, however, led to an attempt to build a telegraph line between Russian and America (Seattle, to be precise), by way of Canada, Alaska and Siberia. The plan was not a success, and the line was never operational.


Se videoen: Francuska vs Hrvatska


Kommentarer:

  1. Holman

    Jeg tror, ​​at du ikke har ret. Jeg er sikker på. Lad os diskutere.

  2. Crichton

    Du tager fejl. Send mig en mail på PM, så diskuterer vi det.

  3. Zurg

    OKAY! Alle ville skrive sådan :)



Skriv en besked