Er USA en supermagt i dag på grund af 2. verdenskrig?

Er USA en supermagt i dag på grund af 2. verdenskrig?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg forstår, at USA finansierede krigsindsatsen mod akserne, selvom de allierede i Europa på en eller anden måde måtte betale for denne hjælp.

Det er fascinerende at se, hvor ikke så længe siden (cirka 70 år) begivenhederne udspillede sig for at efterlade os i den tilstand, verden er i nu.

I 1941 forudsagde redaktøren af ​​Life Magazine Henry Luce, at det 20. århundrede ville være det "amerikanske" århundrede, på et tidspunkt, hvor anden verdenskrig var i gang, og Amerika tjente på den resulterende handel (og som vi nu ved, var ved at slutte sig til det). Var det Anden Verdenskrig eller en eller flere andre begivenheder, der fik USAs fremgang til at være en supermagt i dag?

Supermagt defineres som en meget stærk og indflydelsesrig nation.


Det spørgsmål, jeg måske har stillet, er "Er USA en supermagt i dag på grund af Første Verdenskrig?" Og det er det spørgsmål, jeg vil besvare.

I 1914 var USA sandsynligvis ikke det stærkeste land i verden (måske tredje eller fjerde, ikke svagere end femte). I 1918 var USA det stærkeste land i verden, hvor Tyskland, Storbritannien, Frankrig og Rusland havde slået sig ud af strid. USA kæmpede i krigen, men kom ind, da det var omkring to tredjedele forbi, hvilket betyder, at det blev sparet for størstedelen af ​​skaden. Den eneste lignende begivenhed i amerikansk historie var "1991" med en sejr i Den Persiske Golfkrig og Sovjetunionens sammenbrud, den rivaliserende supermagt.

I løbet af 1920'erne kontrollerede USA noget som 50 procent af verdens guldreserver, et resultat af handel og pengestrømme til USA under og efter første verdenskrig.

Det er rigtigt, at USA kom ud af Anden Verdenskrig med noget som 50 procent af verdens industrielle kapacitet, mod 40 procent før anden verdenskrig, ifølge Paul Kennedy i "Imperial Overstretch." Men scenen var blevet sat under og efter første verdenskrig.


Det er svært at ikke inkludere muligvis partiske synspunkter eller kontroversielle argumenter, når man besvarer et sådant spørgsmål. Men i betragtning af spørgsmålets vage karakter vil der under alle omstændigheder ikke være noget decideret svar. Bortset fra det faktum, at man ikke kan give en streng definition af udtrykket "supermagt", er der ikke en enkelt kæde af årsagssammenhænge mellem en global begivenhed som 2. verdenskrig og en særlig udvikling i de efterfølgende år, der fører til verdens tilstand, da vi kender det.

Således vil jeg kun påpege visse begivenheder i anden verdenskrig, der - så vidt jeg kan bedømme dette - direkte bidrog til USA's rolle som en militær supermagt:

  • Operation Alsos bidrog til Manhattan -projektet, hvilket til sidst førte til slutningen af ​​anden verdenskrig
  • Operation Paperclip bragte forskerne ind i USA, som sandsynligvis kan betragtes som værende drivkraften for at vinde rumløbet mod Sovjetunionen
  • Fremskridt i udviklingen af ​​Stealth Aircraft -teknologien kan i det mindste delvist betragtes som resultaterne af at fange Horton Fighter Bomber

De ovennævnte punkter tager naturligvis ikke hensyn til andre ((socio-) økonomiske, geografiske og generelle politiske) aspekter, der er blevet nævnt i andre svar. Men stadig bør disse punkter overvejes retrospektivt.

Grænsen kan dog være "sløret". I denne forstand kunne man sige det vinder WWII var det, der gjorde USA til en supermagt. Og uanset det, siger det nogen som helst "profiteret" fra anden verdenskrig efterlader en uhyggelig følelse ...


Nej, jeg tror, ​​at USA havde været en meget magtfuld nation, hvis krigen ikke var sket, fordi de faktorer, der fik Amerika til at være en supermagt, ville have eksisteret, uanset om krigen gjorde det eller ej. Disse faktorer kan være dens store befolkning og landmasse (USA's landmasse er langt større end Storbritanniens, Frankrigs og Tysklands tilsammen). Derudover blev det industrialiseret med denne store landmasse og befolkning (i modsætning til Kina, der havde både befolkning og landmasse, men ingen industrialisering).

Du kan også overveje nogle flere kontroversiel faktorer som en stor intelligent jødisk befolkning, slaveri og billigt immigrantarbejde til at producere billigere varer og mad, en mindre klassebaseret økonomi for mere effektivitet og patriotisk ånd, der kan få amerikanerne til at arbejde længere timer). Nogle kan dog være uenige, hvis det er faktorer. Der er også mange andre faktorer, der kunne overvejes, som stadig ville eksistere, hvis der ikke var sket anden verdenskrig.

USA ville have disse faktorer irrelevante for krigen så ville være en supermagt uden betydning for krigen. WW2 hjalp dem dog helt sikkert med at opnå deres 'supermagt' hurtigere ved at lade dem sælge våben og tjene på krigen.

Men hvis du definerer en supermagt som den mest magtfulde nation (magt som i militær og økonomi og indflydelse), så ville Rusland måske være blevet en mere magtfuld nation end USA, hvis anden verdenskrig ikke skete, så USA ikke ville være en supermagt som det var ikke en magtfuld nation.

Jeg tror, ​​at USA helt sikkert stadig ville være en magtfuld nation, hvis 2. verdenskrig ikke var sket.


WW2 var klart en faktor for at sætte USA i positionen som supermagt.

Militær supermagt: I 1939 havde USA en svagere antal i antal end Rumænien. De havde imidlertid en stærk flåde, og luftfarten var OK: pålidelige fly, med nyttige præstationer. I 1945 er de først i luftfart, flåde og anden i landhær efter Sovjetunionen.

Økonomisk og industriel: I mellemtiden er en magtfuld industri blevet sat til sin maksimale produktionshastighed, der satte mange kvinder i arbejde. Således forbedrede USA deres arbejdsstyrke. Økonomisk magt understøttes i høj grad af den økonomiske fordel med guldreserver. De formåede godt denne magt, da de nåede at tage Bretton Wood -systemet i brug.

Politisk magt: Flere og pålidelige allierede i Europa, selvom de havde problemer med Frankrig. Kommunistiske partier formåede ikke at være en effektiv modmagt i de fleste europæiske lande. Stærke alliancer i Sydamerika. Gode ​​partnere i Mellemøsten, fra Saudi -Arabien til Israel et par årtier senere.

Kulturmagt: Fra Captain America til film.

Madkraft: Vigtig ting. Marshall -planen handlede for en stor del om at fodre europæerne, og Amerika opnår at gøre det. De solgte meget mad, frø og gødning.

Al denne magt blev dog lidt hæmmet af de kraftige kampe i Asien: Kina, Korea og senere Vietnam. USA mistede der en masse baser, og en masse kulturel magt flygtede til ikke -regeringsmæssige kræfter (som hippiebevægelsen) og løftede dermed den amerikanske kant i den kulturelle indflydelse.


Det sovjet-amerikanske våbenkapløb

John Swift undersøger et vigtigt element i den kolde krig og vurderer supermagternes motiver.

Ødelæggelsen af ​​de japanske byer Hiroshima og Nagasaki af amerikanske atomvåben i august 1945 indledte et våbenkapløb mellem USA og Sovjetunionen. Dette varede indtil underskrivelsen af ​​konventionen om konventionelle styrker i Europa fra november 1990. En hel generation voksede op under skyggen af ​​en forestående katastrofe. Der var udbredt frygt for, at menneskeheden ikke kunne overleve. En enkelt hensynsløs leder eller endda en fejl eller misforståelse kunne starte menneskehedens udryddelse. Lagre af frygtindgydende våben blev bygget op til niveauer langt ud over ethvert tænkeligt formål, og syntes kun at øge alderens usikkerhed og ustabilitet. Handlede ledere fra den kolde krig irrationelt gennem frygt og mistillid? Eller var der en vis grad af rationalitet og fornuft bag den kolossale våbenopbygning?

Et nyt Supervåben?

Den hurtige overgivelse af Japan i 1945 foreslog bestemt, at USA havde de mest afgørende våben. Der er faktisk grund til at mistanke om, at det egentlige formål med at bruge dem var mindre at tvinge et japansk nederlag end at advare Sovjetunionen til at være modtagelig for amerikanske ønsker i opbygningen af ​​efterkrigsverdenen. Som en hjælp til amerikansk diplomati viste besiddelsen af ​​atomvåben sig imidlertid af ringe værdi. Den sovjetiske ledelse indså hurtigt deres begrænsninger. Amerikanerne, det var klart, ville bruge dem til forsvar for Vesteuropa i lyset af en sovjetisk invasion - et skridt, som Joseph Stalin aldrig seriøst havde overvejet - men ingen amerikansk regering kunne begrunde deres brug for at tvinge politiske reformer på Øst Europa. Formentlig rigtigt: Testeksplosionen af ​​en amerikansk atombombe på Marshalløerne. John Swift undersøger et vigtigt element i den kolde krig og vurderer supermagternes motiver. Sovjetiske ledere blev endnu mere uforsonlige i forhandlingerne, besluttede på at vise, at de ikke ville blive skræmt. Det var også sikkert, at Sovjetunionen ville udvikle deres egne atomvåben og så hurtigt som muligt. Dette, antog amerikanerne, ville tage mellem otte og 15 år i betragtning af den ødelæggelse, Sovjetunionen havde lidt under krigen.

Dette fik amerikanerne til at overveje sikkerhedsproblemerne i en atombevæbnet verden. Et enkelt våben kan ødelægge en by. Også krigserfaring havde vist, at der ikke havde været forsvar mod tyske V2 -raketter. Hvis der derfor kunne monteres et sprænghoved på en sådan raket, ville det helt sikkert give øjeblikkelig sejr. Derudover havde det japanske angreb på Pearl Harbor lært, at overraskelsesangrebet var et redskab for aggressorer. Fredselskende demokratier ville være frygtelig sårbare. Som følge heraf blev der tænkt en del over den internationale kontrol i FN's regi for at forhindre enhver nation i at besidde disse våben. Dette var grundlaget for Baruch -planen.

I 1946 foreslog amerikansk finansmand og præsidentrådgiver Bernard Baruch nedtagning af amerikanske våben, internationalt forbud mod fremstilling af mere og internationalt samarbejde om at udvikle atomenergi til fredelig brug under streng overvågning af et internationalt organ. Men Sovjetunionen skulle underkaste sig dette inspektionsregime, og USA ville ikke dele sin våbenteknologi. Det er uklart, hvor alvorligt præsident Harry S. Truman og hans administration tog disse forslag. De lød fromme, og da Sovjetunionen afviste dem, hvilket de gjorde, scorede amerikanerne betydelige propagandapunkter - hvilket måske har været hele pointen med øvelsen.

Uden international kontrol syntes det eneste forsvar at være at true gengældelse i naturalier, hvis der nogensinde blev foretaget et atomangreb på USA eller dets allierede. Da det viste sig at være ekstremt vanskeligt at udvikle langdistance missiler, der var tilstrækkeligt pålidelige og præcise, blev B36 bombefly stationeret i Storbritannien og Fjernøsten i første omgang. Men Sovjetunionen testede sit første atomvåben i 1949, langt tidligere end forventet. Chokket over dette fik amerikanske lagre af atombomber til at virke overbevisende. Truman godkendte derfor udviklingen af ​​termonukleære våben eller brintbomber. Disse gav eksplosioner på ti megaton (svarende til 10.000.000 tons TNT, hvorimod bomben, der blev brugt på Hiroshima, gav svarende til 12.500 tons). Men i 1953 havde Sovjetunionen indhentet igen. I mellemtiden begyndte USA at bygge sin første effektive langdistance missilstyrke. Disse omfattede Atlas og Titan ICBM'er (interkontinentale ballistiske missiler), Jupiter og Thor IRBM'er (mellemliggende ballistiske missiler) og Polaris SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile). Amerikanerne fastholdt et teknologisk forspring i forhold til Sovjetunionen, men det så ikke altid ud til at være tilfældet. I oktober 1957 lancerede Sovjet Sputnik 1, verdens første kunstige satellit. Dette chokerede den amerikanske offentlighed, som ikke var vant til tanken om at være inden for rækkevidde af sovjetiske våben, hvilket de nu syntes at være.

Den sovjetiske leder, Nikita Khrushchev, gjorde meget ud af sin nations teknologiske dygtighed. Faktisk forblev det teknologiske forspring og den strategiske balance meget i Amerikas favør - men det forhindrede ikke den amerikanske offentlighed i at tro på eksistensen af ​​et 'missilgab' til fordel for Sovjetunionen. Dette fik igen John F. Kennedy, da han blev præsident i 1961, til at udvide amerikanske missilstyrker meget yderligere. Kennedys præsidentskab så også verden stå på randen af ​​atomkrig under Cuba -missilkrisen i oktober 1962. I dens kølvandet gik hans forsvarsminister, Robert McNamara, over til strategien MAD (Mutual Assured Destruction). Dette havde til formål at give en vis grad af stabilitet ved at acceptere fuldstændig ødelæggelse af begge sider i en atomudveksling. Intet kunne gøres for at forhindre et ødelæggende atomangreb, men gengældelsen ville stadig blive iværksat, og begge sider ville lide lige meget. Denne idé om gensidig afskrækkelse havde nogle fordele. Hvis ICBM'er blev spredt til hærdede siloer, og SLBM -flåden var tilstrækkeligt uopdagelig, ville nok overleve til at gengælde. Et overraskelsesangreb ville ikke gavne nogen. Det ville også gøre det unødvendigt at blive ved med at bygge stadig flere missiler, bare for at bevare en grad af paritet. Det ville således helt sikkert muliggøre en form for forhandlede grænser for missilantal.

Kritik af gensidig afskrækkelse

Der var aspekter af MAD, som mange fandt stødende. Fremtidens præsident Ronald Reagan mente, at det var nederlagssvarende og mente, at USA skulle forsvares, hvorimod tilhængere af MAD insisterede på, at det kun kunne fungere, hvis afskrækkelse var gensidig, og begge sider forblev lige så sårbare. Fredsaktører havde andre bekymringer. MAD syntes kun at tilbyde en evig krigstrussel. De frygtede, at krig under sådanne omstændigheder ikke kunne undgås permanent. På trods af de politiske lederes bedste intentioner skal en fejl eller en ulykke på et tidspunkt skubbe verden ud over kanten. Der var også argumenter for, at afskrækkelse ikke bevarede freden, men forårsagede krig. Afskrækkelse krævede ikke kun evne (besiddelse af våbnene), den havde også brug for opfattelsen af ​​beslutsomhed (den anden side skal tro på viljen til rent faktisk at skyde missilerne om nødvendigt). Dette krævede igen, at begge sider viste beslutsomhed. Den bedste måde at vise vilje til at lancere død og ødelæggelse på verdensplan var at lancere den i mindre skala. Således blev mange af krigen i den kolde krig, blev det argumenteret, såsom Vietnam og Afghanistan, i det mindste delvist forårsaget af afskrækkelsesstrategien.

Fredskampagner var også blandt dem, der tog fat på spørgsmålet om, hvor meget afskrækkelse der var behov for. Under Cuba-missilkrisen havde Kennedy mulighed for at iværksætte luftangreb for at ødelægge missilerne i Cuba. Men da han fandt ud af, at en håndfuld af dem sandsynligvis ville overleve, afviste han denne mulighed af frygt for, at de kunne blive lanceret. En lille afskrækkelse kan naturligvis komme langt. Men i midten af ​​1970'erne rapporterede fredsforskningsgrupper, såsom Stockholm International Peace Research Institute, forskelligt om, at nok atomvåben var blevet opbevaret til at udrydde menneskeheden 690 gange. Samtidig gjorde arbejdet med kemisk og biologisk krigsførelse (CBW) hurtige fremskridt. Sygdomme som miltbrand og kirtler, som kunne dræbe stort set alle, der blev smittet, kunne let spredes. Andre biologiske midler kan målrette husdyr eller afgrøder for at forårsage hungersnød. Risikoen ved, at en epidemi ødelægger dens ophavsmænd, tilføjede blot de iboende rædsler ved sådanne våben.

Strategiske våbenbegrænsningssamtaler (SALT)

At der skulle findes en eller anden form for aftale om missilnumre, var indlysende. Jo større lagre af våben, jo mere forfærdelige blev de potentielle konsekvenser af eskalerende konfrontationer. Selv udviklingen af ​​atomvåben med lille udbytte, taktiske eller slagmarker antydede lidt, at selv et begrænset atomengagement ville være mindre end katastrofalt. I 1950'erne foretog den amerikanske hær militære øvelser, såsom operationer Sage Brush og Carte Blanche, for at se om sådanne våben kunne bruges til at forsvare Vesttyskland mod sovjetisk invasion. Konklusionen var, at de måske - men først efter at Vesttyskland praktisk talt var ophørt med at eksistere. Allerede i midten af ​​1950'erne blev det generelt accepteret, at begrebet en sejr i en atomkrig var latterligt. Der udviklede sig en udbredt pessimisme om, at de overlevende ville misunde de døde i en post-atomkrigs verden, der led under ødelæggelse, kaos, atomnedfald, hungersnød og sygdom.

Der var taget nogle skridt til at lette spændingerne. Dårligt rystet over deres nærhed til katastrofe under Cuba -missilkrisen, havde Kennedy og Khrushchev installeret en hotline (i virkeligheden en teletype -linje, der forbinder Whitehouse og Kreml, så begge ledere hurtigt kunne handle for at sprede kriser). De blev også enige om en delvis testforbudstraktat, der flyttede testdetonationer af atomvåben under jorden, hvilket gjorde noget for at reducere atmosfærisk radioaktiv forurening fra sådanne tests. Desuden blev de enige om ikke at stationere atommissiler i rummet eller på havbunden, hvilket hverken havde teknologien til at gøre alligevel. For at forhindre, at de lande, der ikke allerede havde atomvåben, fik dem, blev traktaten om ikke -spredning i 1968 underskrevet. På den måde blev nationer, der enten manglede teknologien eller ønsket om at eje dem, enige om ikke at bygge atomvåben og at tillade international inspektion af deres atomfaciliteter - forudsat at atommagterne forpligtede sig til helt at afvæbne ved den tidligste lejlighed. Andre nationer, der havde (eller håbede på at få) teknologien og havde viljen, såsom Nordkorea, Israel, Pakistan og Indien, nægtede enten at underskrive eller trak sig derefter tilbage fra den. Alle fik hurtigt atomvåben, der truede med at starte regionale våbenkapløb.

Men en solid aftale mellem de to vigtigste kolde krigs hovedpersoner, der begrænsede lagrene af atomvåben, viste sig meget vanskelig at finde. Præsident Eisenhower havde i 1955 opfordret til en aftale om 'åben himmel'. Ved dette ville begge sider være fri til at overflyve hinandens militærbaser. Dette ville muliggøre verifikationen af, at begge overholdt en fremtidig våbenkontrolaftale. Sovjeterne afviste straks ideen. De havde ikke flyet til at overflyve amerikanske baser, og så det som et amerikansk forsøg på at legitimere spionage. For amerikanerne forblev streng verifikation af sovjetisk overholdelse grundlæggende for enhver aftale. Heri lå et grundlæggende problem. Begge sider var overbevist om deres egen moralske overlegenhed. Det var den anden side, der ikke var til at stole på, og de reagerede med forbavset forargelse, da deres egne gode intentioner blev sat i tvivl.

Men simpelthen at bygge stadig flere våben var forgæves, dyrt og farligt. I 2000 menes det, at der havde været over 30 'brudte pile' eller ulykker med atomvåben, og måske var seks sprænghoveder gået tabt til søs og aldrig kommet sig. Også i løbet af 1960'erne opstod en ny teknologisk udvikling, der truede uanset hvilken stabilitet MAD tilbød. Dette kom fra Anti-Ballistic Missile (ABM) -systemet. Dette defensive system var designet til at opfange og ødelægge ICBM'er under flyvning. På trods af at den er i sin vorden og har meget begrænset pålidelighed, kan det friste en hensynsløs leder til at spille på overlevende gengældelse og iværksætte et overraskelsesangreb. Afskrækkelse ville kun virke, hvis det var gensidigt, og hvis begge sider var sikre på, at den anden ikke kunne overleve en atomudveksling. Alligevel ville ABM kræve sofistikerede radarsystemer, og dets missiler skulle indsættes i stort antal for at forsvare en nation, og det lovede at blive umuligt dyrt. Det ville også resultere i en ny stigning i konstruktionen af ​​missiler for at have evnen til at oversvømme fjendens ABM -system. I 1967 var derfor den amerikanske præsident Lyndon Johnson og sovjetpremieren Alexey Kosygin klar til at indlede forhandlinger.

Den amerikanske holdning var, at begge sider skulle blive enige om at opgive ABM -systemer, så begge ville forblive forsvarsløse og afskrækkelse fortsat ville være gensidig. Dette var ikke let for de sovjetiske forhandlere at acceptere. De følte, at de havde pligt til at forsvare deres borgere, og at forsvarsvåben var moralske, mens offensive våben var umoralsk. Det tog fem år at forhandle den første traktat om begrænsning af strategiske våben (SALT I). USA og Sovjetunionen blev enige om at begrænse sig til to ABM -steder hver, når der kun var et, omkring Moskva, der eksisterede. Dette blev efterfølgende reduceret til en hver, og Sovjet valgte at forsvare Moskva, mens amerikanerne forsvarede et ICBM -sted. Det blev yderligere aftalt, at der ikke ville komme nye landbaserede ICBM'er ud over aftalte tal og ingen nye missilubåde ud over dem under opførelse.

Overfladisk kunne dette have virket som et betydeligt skridt fremad, men aftalen blev nået, da nyere teknologi blev implementeret. Med indførelsen af ​​flere uafhængigt målrettede re-entry Vehicles (MIRV) kunne et enkelt missil bære flere sprænghoveder og angribe flere separate mål-op til 12 i tilfælde af nogle amerikanske missiler. Der var ingen grænser for modernisering eller udskiftning af eksisterende missiler til at bære MIRV (og senere MARV, eller manøvrerbart genindtrædekøretøj, som kunne ændre mål under flyvning.) Faktisk tillod SALT I en større udvidelse af atomvåben og underskrivelse af SALT II i 1979, som i sidste ende skulle føre til en grænse på 2.250 leveringssystemer (missiler, fly og ubåde), ændrede ikke meget på dette. Allerede dengang nægtede den amerikanske kongres at ratificere sidstnævnte traktat og hævdede, at Sovjetunionen havde opnået for meget fordel i aftalen. Begge sider angav imidlertid, at de ville overholde vilkårene, så længe den anden gjorde det. Selv da åbnede udviklingen af ​​krydsermisseteknologi, der producerede billige, let transportable og skjulbare våben, nye problemer for verifikationsforanstaltninger.

Overskud af opbygningen af ​​atomvåben

Spørgsmålet, der blev stillet af fredsforkæmpere, om hvor meget afskrækkelse der var behov for, blev taget op af regering og militære institutioner på begge sider. En amerikansk undersøgelse overvejede, hvor mange 100 megaton termonukleære våben, der ville være nødvendige for fuldstændig at ødelægge Sovjetunionen. Det fandt ud af, at der efter 400 eller detonationer ikke var noget, der var værd at angribe. Yderligere detonationer ville være at 'få murbrokkerne til at hoppe' eller målrette isolerede hyrder. Sovjetunionen foretog utvivlsomt en lignende undersøgelse og nåede en meget lignende konklusion. Selvfølgelig var situationen lidt mere kompliceret. Nogle missiler ville blive ødelagt i et overraskelsesangreb. Andre ville blive opsnappet eller simpelthen gå glip af deres mål. Andre ville ikke starte eller være under rutinemæssig service. En grad af redundans var nødvendig, siger fire gange. Ved denne logik behøvede ingen af ​​parterne at gå ud over omkostningerne og de iboende risici ved at producere mere end 1600 sprænghoveder. Men i 1985 kunne USA levere næsten 20.000 og Sovjetunionen langt over 11.000. Hvorfor opstod en sådan irrationel situation?

Fra 1970'erne var der en betydelig mængde forskning, der studerede dette spørgsmål, og der er blevet foreslået en række faktorer, der kan forklare denne grad af overkill. Den ene er konkurrencen mellem og inden for en stats væbnede tjenester. Ethvert større våbenprogram medfører prestige og ressourcer og sikrer også karriere for den service, der er ansvarlig for det. Med atomvåben åbenbart tænkt som grundpillen i amerikansk forsvarsstrategi i årtier, hvis ikke generationer fremover, tog alle tjenester kampagne for at vinde en rolle i deres indsættelse. Således insisterede den amerikanske flåde på SLBM's overlegenhed for at forhindre USAs luftvåben i at få monopol på indsættelse af missiler. Den amerikanske hær på sin side råbte om slagmarkens atomvåben for ikke at blive udelukket. Også inden for hæren krævede for eksempel forskellige sektioner enten atomartilleri eller krydsede missiler, der blev affyret med jorden.

Alle tjenester lobbyede regeringen for et større stykke tærte. Men dette forklarer ikke nødvendigvis, hvorfor størrelsen på tærten blev ved med at vokse. Regeringerne var ikke forpligtede til at indrømme alle krav fra deres eget militær. Et lignende argument kan bruges, når man behandler spørgsmålet om bureaukratisk politik, hvor en lignende konkurrenceproces om de ressourcer, prestige og karriere, der blev stillet til rådighed af våbenkapløbet, eksisterede mellem offentlige instanser og afdelinger.

En anden mulig faktor, der forklarer atomopbygningen, ligger inden for arten af ​​de involverede politiske og sociale systemer. Frygten og usikkerheden i en nation kan udnyttes. Det er blevet foreslået, at regeringer brugte våbenkapløbet til at sætte gang i frygt for en udenlandsk trussel for at styrke patriotisme, national enhed og deres egen autoritet. Våbenkappløbet kunne ses som en kynisk øvelse i social kontrol. Både sovjetiske og amerikanske observatører anklagede ofte deres kolde krigsmodstandere for sådanne uklare motiver. Men det er fortsat en konspirationsteori baseret på intuition frem for fakta og bør behandles med stor forsigtighed.

En lignende grad af forsigtighed bør udvises, når våbenkapløbet tilskrives det militærindustrielle kompleks. Dette forudsætter, at våbenproducenterne har en fælles interesse i at fremme et klima af frygt for at øge salget til militæret. Det formodes, at de fremmer moralsk panik af den art, der fulgte efter lanceringen af Sputnik, så offentligheden vil råbe om militær ekspansion.

I USA produceres de fleste større våbensystemer af omkring otte store virksomheder. Mellem dem repræsenterer de en enorm investering i produktionskapacitet og ekspertise. De ses som vitale og uerstattelige nationale aktiver og kan ikke få lov til at gå konkurs. Hvis den er i problemer, vil den amerikanske regering altid blive fristet til at redde dem med store ordrer. Også inden for forskningslaboratorier var udviklingen af ​​nye våben blevet normen, og våbenkapløbet havde udviklet et mål for organisatorisk momentum. De repræsenterer store investeringer, der gør det svært at retfærdiggøre standsning. Men hvordan fungerer dette i Sovjetunionen, hvor våbenproducenters rentabilitet ikke var et stort problem?

Valgpolitik kan måske give en anden forklaring. Påstanden om, at nationen var i fare, og at den siddende administration var i fare for USA ved at lade et 'missilgab' udvikle sig, blev bestemt brugt af stor kraft ved Kennedy i præsidentvalget i 1960. Det var et enkelt budskab, let grebet af vælgerne, ledsaget af en simpel løsning - brug flere penge på forsvar. Da han var i embedet, fandt Kennedy ud af, at der ikke var noget 'missilgab', men udvidede i hvert fald Amerikas missilstyrker delvis for at forhindre en fremtidig modstander i at frembringe lignende anklager mod ham. På et lavere niveau vil kongresmedlemmer i valgkredse, hvor f.eks. Krigsskibe konstrueres, konstant understrege den sovjetiske flådetrussel. Jo flere krigsskibe der blev bygget, jo flere lokale job og jo flere stemmer der kan vindes. Dette er måske et mere overbevisende argument. Men hvordan kunne det anvendes på Sovjetunionen? Som en forklaring er den i bedste fald kun delvis.

Det er også ganske enkelt logisk at reagere på en potentiel fjendes handlinger for at negere enhver mulig fordel, de kan opnå. Så hvis afskrækkelse skulle være strategien, skulle den risiko, som ABM udgjorde, imødegås af MIRV og derefter MARV, for at sumpe eller forfole den. Desuden var der altid den fristende mulighed for, at forskning kunne finde det ultimative våben eller det uigennemtrængelige forsvar. Efterhånden som våbenkapløbet skred frem, blev chancerne for at dette skete stadig mere usandsynligt. Men kunne en stat tage risikoen for at ignorere muligheden? Da Reagan i 1983 afslørede sit Strategic Defense Initiative (SDI), som forestillede sig et netværk af kredsløbslasere, partikelstråler og aflytning af dart for at ødelægge ICBM'er under flyvning, blev det i vid udstrækning behandlet med spott i USA, hvor pressen sjovt henviste til det som 'Star Wars' efter science fiction -filmen. Men kunne Sovjetunionen tillade sig at antage, at det aldrig ville fungere og ignorere det? Det forårsagede bestemt Sovjetlederen Mikhail Gorbatjov betydelig angst.

Hertil kom den enkle kendsgerning, at USA i våbenkapløbet havde den meget stærkere økonomi. En del af logikken i at gå videre med SDI var, at våbenkapløbet til sidst ville lamme den sovjetiske økonomi. Det var faktisk det, der skete. I 1980'erne forårsagede belastningen af ​​at holde sig ajour i våbenkapløbet uholdbare belastninger på Sovjetunionen og banede vejen for en fuldstændig omlægning af forholdene mellem øst og vest.

Et sidste, måske endnu mere attraktivt punkt kommer, hvis våbenkapløbet ses som et mål for politisk vilje. Det faktum, at den eksisterede, var ikke nødvendigvis et tegn på, at krig måtte komme, men blot et bevis på, at begge sider konkurrerede. Det kan endda ses som en relativt lav risiko konkurrenceform. At konkurrere med at bygge våben er trods alt meget bedre end at konkurrere ved at bruge dem. Men det må siges, selv fra et sådant perspektiv, hvis en eller anden fejl eller fejlhåndteret krise nogensinde førte disse våben til at blive brugt, ville konsekvenserne for verden have været for frygtelige til at overveje. Uden tvivl ved at begrænse deres konkurrence til sportspladsen eller slet ikke konkurrere, ville begge sider have tjent menneskeheden langt bedre.


1944: Dollaren erklæres som global valuta

Efter Anden Verdenskrig mødtes verdens udviklede lande i Bretton Woods, New Hampshire, for at skabe et mere stabilt pengesystem. I Bretton Woods -aftalen lovede de at binde værdien af ​​deres valutaer til den amerikanske dollar. USA blev enige om at indløse enhver dollar for sin værdi i guld.

Hvorfor dollars? USA havde tre fjerdedele af verdens guldforsyning. Intet andet land havde guld nok til at bakke deres valuta op. Bretton Woods tillod verden at overgå fra en guldstandard til en amerikansk dollarstandard.

Bretton Woods -aftalen etablerede den amerikanske dollar som den mest magtfulde valuta i verdensøkonomien.

Bretton Woods lod dollaren blive en erstatning for guld. Som et resultat begyndte værdien af ​​dollaren at stige i forhold til andre valutaer.


Sådan ændrede rumløbet rivaliteten for stor magt for altid

Den nidkærhed, USA og Sovjetunionen måtte udkonkurrere hinanden i Space Race, var til gavn for den videnskabelige fremgang.

Rumløbet mellem USA og Unionen af ​​sovjetiske socialistiske republikker efter Anden Verdenskrig var et vendepunkt i menneskehedens historie. Dette supermagtsløb intensiverede den kolde krigs rivalisering, fordi menneskeheden for første gang søgte at konkurrere i rumets arena. Dominans over rummet og kapløbet om at overgå hinanden blev et spørgsmål om stolthed for både USA og Sovjetunionen.

Konkurrencen om at erobre rummet var så enorm, at en af ​​de to supermagter satte et nyt benchmark næsten hvert år gennem 1950'erne og 1960'erne. Der var mange “firsts” under Space Race. Det første interkontinentale ballistiske missil i 1957, den første kunstige satellit (Sputnik 1) i 1957, den første hund i kredsløb (sendt af Sputnik 2) i 1957, den første soldrevne satellit, den første kommunikationssatellit osv.

The Space Race didn’t just leave an impact on the area of space research, it left a wider impact in the field of technology. The technological superiority required for the dominance of space was deemed a necessity for national security, and it was symbolic of ideological superiority. The Space Race spawned pioneering efforts to launch artificial satellites. It prompted competitive countries to send unmanned space probes to the Moon, Venus and Mars. It also made possible human spaceflight in low Earth orbit and to the Moon.

The zeal the United States and USSR had to outperform one another proved quite beneficial to the progress of science. The work culture of the two superpowers was poles apart yet both were trying to be better than the other in order to become the best in the world. While the USSR had a highly centralized setup that had an impact on the source of investments in their space program, the United States, on the other hand, got private players to to invest in their space program. NASA, the premiere space research agency, was also built in 1958 during the Space Race to counter the early success in USSR in outer space.

The Space Race started with the USSR launching Sputnik 1 in 1957, which created a furor worldwide. The governments and masses were excited to see mankind taking another leap towards progress. When the human race ventured into space, it was a “paradigm shift” moment. Neil Armstrong landing on Moon is still regarded as one of the breakpoints in history and his words, “That’s one small step for man, one giant leap for the mankind,” are now one of the most quoted phrases in literature.

In a May 1961 speech to Congress, President John F. Kennedy presented his views on the Space Race when he said, “These are extraordinary times and we face an extraordinary challenge. Our strength as well as our convictions has imposed upon this nation the role of leader in freedom’s cause.”

“If we are to win the battle that is now going on around the world between freedom and tyranny, the dramatic achievements in space which occurred in recent weeks should have made clear to us all, as did the Sputnik in 1957, the impact of this adventure on the minds of men everywhere, who are attempting to make a determination of which road they should take. . . . Now it is time to take longer strides—time for a great new American enterprise—time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on Earth,” he added.

The space programs of both the superpowers were not just for civilian purposes it was as much about the military-space program. Through this, the idea was to fight the battle with the rival by displaying power without actually having to fight an actual war. At that point, the United Nations had to step in to ensure that outer space didn’t become a battleground for the superpowers.

That is when the Outer Space Treaty came into picture. The Outer Space Treaty represents the basic legal framework of international-space law. Formally known as Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, the treaty bars states party to the treaty from placing weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or otherwise stationing them in outer space.

It exclusively limits the use of the Moon and other celestial bodies to peaceful purposes and expressly prohibits their use for testing weapons of any kind, conducting military maneuvers, or establishing military bases, installations and fortifications. Soviets were reluctant to sign this treaty because, in their opinion, the treaty would restrict their dominance over the United States in the Space Race. They later signed the treaty in 1967 when it was opened for signatures. To date, more than one hundred nations have become signatories to the treaty.

The Space Race didn’t have an end date and in many ways the race still continues. But the “space rivalry” ended between the United States and USSR in 1975, when the first multinational human-crewed mission went to space under the Apollo-Soyuz joint-test mission. In that mission, three U.S. astronauts and two Soviet cosmonauts became the part of first joint U.S.-Soviet space flight.

The Space Race left a legacy in the field of space research worldwide. As the pioneers of space missions, both the United States and USSR helped their allies build their space missions through the training of scientists and engineers, the transferring of technology, and by allowing other researchers to visit their space laboratories. That way, both superpowers could learn and improve their knowledge and skills related to space research.

The Indian space mission was in its very nascent stage when the Space Race was at its peak. The Indian space program owes its development and expansion to the aid and assistance of both the United States and the USSR because Indian space scientists and engineers were sent to train in both those countries. As a nonaligned country, India maintained a delicate balance between keeping good relations with both the superpowers, especially in the arena of space cooperation. As a result, the Indian Space Research Organisation went on to become one of the best space research institutions in the world.

In conclusion, the Space Race is one of the most iconic moments in the history of mankind. It is quite difficult to assess its full impact in the area of space research and technology. One thing is for sure though—if there had been no Space Race, then surely the world of space research and space missions would be quite different from what it is today.

Martand Jha is a junior research fellow at Jawaharlal Nehru University’s School of International Studies Center for Russian and Central Asian Studies in New Delhi, India.


Money and Power: America and Europe in the 20th Century

Money makes the world go around: Kathleen Burk looks at how the Yankee dollar transferred influence from the Old World to the New.

The international power of the United States in the twentieth century has been grounded in its economic strength. In 1900, even before the US had much of an army, it was perceived as a power and a future great power. By 1920 it was the supreme financial power in the world, having displaced Great Britain during the First World War. By 1945 it was virtually the only financial power, most others having been devastated by the Second World War. By 1985 it had lost its position as supreme financial power, with Japan succeeding to the crown. It had been a short but action-packed reign.

For at fortsætte med at læse denne artikel skal du købe adgang til onlinearkivet.

Hvis du allerede har købt adgang, eller er abonnent på print & amp -arkiv, skal du sørge for, at du er det logget ind.


7 Dismantling Of Labor Unions


Key to fascist ideology is state ownership not just of resources but of labor. That being the case, privatized labor unions, which negotiate terms on behalf of workers and prevent abuses by employers, aren&rsquot compatible in any way with a fascist government. After the Italian parliament elections in 1924, in which Benito Mussolini solidified his power, one of his first acts&mdashafter declaring other political parties illegal&mdashwas to outlaw labor unions and strikes. It was Mussolini who said, &ldquoFascism should rightly be called corporatism, as it is the merger of corporate and government power.&rdquo

Labor unions have historically been a rich source of funding for political candidates, and endorsements from important unions could help secure elections, but in recent decades, there has been a dramatic shift in this dynamic. Strong anti-union platforms&mdashparticularly within the Republican party&mdashhave gotten several high-profile conservative politicians, such as Wisconsin governor Scott Walker and Michigan governor Rick Snyder, reelected in recent years in states with a traditionally strong labor presence.

This is due at least in part to a long-standing and ongoing effort on the part of the US political right to undermine, discredit, and disperse labor unions, and it has achieved a sort of snowballing effect: As unions become less visible, fewer Americans see them as essential, which further precipitates their decline. In the mid-1950s, union representation among wage and salaried worker in the US was around 35 percent. Today, it is less than eight percent.


4. Historical Territories of the U.S.

The first significant territorial expansion took place after the Spanish-American War of 1898, where the United States complemented its already held possession with new lands in Cuba, Puerto Rico, Hawaii, Guam, and the Philippines. The historical territories which are considered to be part of the United States and still have not gained independence, include:

  • Midway Islands, which was incorporated in 1867
  • Puerto Rico, 1898 , 1899 Charlotte Amalie, 1927 , 1947
  • Guam, 1950

Another unique case is seen in the Federated States of Micronesia, the Marshall Islands, and Palau. These territories gained independence, but remain in free association with the United States.


Iran and the United States in the Cold War

As the latest wave of revolutionary uncertainty sweeps across the Middle East, Iran remains one of the region’s biggest question marks. The Islamic regime that temporarily crushed the Green Movement after Iran’s controversial presidential elections of 2009 still faces serious internal challenges to its power, with no clear indication of how events will play out.

Few outside countries have more at stake in the evolution of Iran’s political situation than the United States, which has been in a state of open enmity with the Islamic Republic for more than three decades. Threats of Iran-backed terrorism, Tehran’s apparent nuclear ambitions, and its evident aim of destabilizing American allies—chiefly Israel—are perpetually high on the list of US concerns in the region. Why is Iran so important to the US? What explains the enduring animosity between the two countries? Answers to these and other questions about the United States’ position in the region today can be found by looking back to the Cold War.

Outside interest in Iran actually extends much further back in time than the Cold War. For centuries, Persia, as the country was once known, attracted the attention of rival great powers from the ancient Greeks to the Mongols, and from the Arabs to the Ottomans. In the latter nineteenth century, Russia and Britain struggled for influence. Situated at the head of the Persian Gulf, the country’s location offered year-round access to warm waters for Russia’s navy, which was generally hemmed in by icy northern seas during the winter months. For the British, Persia served as both a gateway and a defensive buffer for prized holdings and resources in India and the Orient. Iran became an even greater asset early in the twentieth century when the British, thanks ultimately to a decision by First Lord of the Admiralty Winston Churchill, switched from the use of coal to petroleum to fuel their navy.

Both of these circumstances—Iran’s location between the USSR and the Persian Gulf, and the presence of major oil reserves—guaranteed the country’s importance during the Cold War. In addition, a third factor came into play: the emergence, even before the end of World War II, of the global military and ideological competition between the United States and the Soviet Union. Fear of losing influence in a vital part of the world to Soviet-led Communism motivated much of American foreign policy for the next several decades. American sentiment about competition and democracy was spelled out, sometimes in almost Biblical terms, in conceptual documents like NSC-68 and in numerous policy papers over the years.

In two key incidents in Iran from the post-war period these precepts were plainly evident, and produced consequences for the United States that were in some ways utterly unanticipated. At other moments later in the Cold War, described further below, Washington’s fixation on the Soviet threat left it unprepared to deal with crises of local origin that were equally significant for America’s standing in the region.

The first of these earlier episodes unfolded at the end of the Second World War when the USSR threatened to abrogate its agreement with Britain and Iran to remove its large troop presence from Iran’s northern province of Azerbaijan within six months of the cessation of hostilities. Anxious to gain an oil concession that would balance Britain’s privileged access in the south of the country, as well as to create a buffer zone in a vulnerable border region, Joseph Stalin planned to solidify Soviet influence in the southern Caucasus region—perhaps even to annex part of Azerbaijan province, according to Soviet archival records—but met surprising resistance from President Harry Truman, who gave a range of support to the young Shah of Iran, Mohammad Reza Pahlavi. Stalin ultimately decided to withdraw from the country in late 1946. The actions of the United States were seen as a sign of genuine respect for the rights of sovereign states—highly unusual for a major power—and made a powerful impression on the Iranian people. To this day, the Azerbaijan crisis accounts for some of the positive views many still have of the United States.

Less than a decade later, however, a second major incident dramatically changed many Iranians’ opinion of the United States. In 1951, Iran’s recently elected prime minister, Mohammed Mosaddeq, nationalized the country’s petroleum industry, long the domain of the British-dominated Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). The move pitted the two governments against each other in a bitter political fight, leaving the United States once again to play the intermediary. But while the Truman administration had tried to work with both sides, President Dwight Eisenhower and his advisers quickly concluded that Mosaddeq represented the problem rather than the solution to the crisis. Based strictly on Cold War calculations, Eisenhower authorized a preemptive covert operation to oust Mosaddeq before Moscow might have an opportunity to do so. The coup in August 1953 was carried out at US and British instigation but relied on a variety of Iranian groups and individuals for its eventual success.

The overthrow achieved the immediate objective of restoring to the throne the Shah, who had fled the country during the turmoil, and replacing Mosaddeq with a more amenable figure. For the next twenty-five years, Mohammad Reza Shah remained in power and made significant contributions to the interests of his superpower patron. But even though the coup had had the support of significant segments of Iranian society at the time, it came to be seen by many Iranians as a sea change in American conduct—from munificent protector of smaller countries to archetypal great power pursuing its own interests regardless of the wishes of local populations. This view of the United States gained currency inside Iran over the course of the Shah’s reign as he proceeded to exercise more and more arbitrary and dictatorial power at the expense of his subjects with little visible effort at restraint from Washington. In fact, Presidents Eisenhower, Kennedy, and Johnson did press the Shah repeatedly to enact reforms, but that strategy effectively ended with the assertion of the Nixon Doctrine in 1969. Reflecting the heavy strain on American military resources caused by the Vietnam War, the new doctrine relied on regional powers to act as the first line of defense against potential Soviet expansionism. For the next several years, the Shah not only gained access to sophisticated American weaponry he had long coveted, but also obtained tacit White House permission to forgo any serious effort at reform.

By the 1970s, conditions inside Iran that were purely local in origin—with no connection to the Cold War—had begun to emerge that the United States was ill-equipped to address. Internal resentment against the Shah’s political and economic policies was building to a peak (and extending to his US sponsors), but the depth of the problem escaped the notice of American decision-makers. Led by Ayatollah Khomeini, a fierce public critic of Iran’s reliance on American backing who had been exiled for years for his views, Iran’s growing anti-Shah sentiments burst into open revolution in 1978–1979. After Khomeini’s triumphant return to Iran in early 1979 it was only a matter of months before the revolution gelled in the form of a theocratic state, not surprisingly characterized by significant anti-American overtones.

In the context of the Cold War, the revolution appeared to many Americans to signify the “loss” of Iran to Soviet influence, a loss that was magnified by the USSR’s invasion of Afghanistan in December 1979. In fact, Moscow was never able to gain a foothold in Iran because of the Islamic Republic’s deep suspicion of Russia’s history of aggressive behavior and the religious leadership’s antipathy for official Soviet atheism. This did not necessarily bode well for Washington, however. Instead, it was a sign of the rise of another factor in international politics that would have implications beyond the Cold War: Moslem fundamentalism, which not only incorporated the concept of national sovereignty (captured in the phrase “neither East nor West”) but was animated at its core by the ambition of creating a theocratic state and spreading Islam across the region.

Hand in hand with the revolution came another event with momentous implications for US-Iran relations: the storming of the US embassy in Tehran and the seizure of American hostages in November 1979. Iranian accounts indicate that the country’s leadership was initially unaware of the student-led plan to assault the embassy (which the students claimed was a response to years of perceived US antagonism dating back to the 1953 coup), but Khomeini was quick to embrace the move for domestic political reasons. While it helped to consolidate radical rule over the country, however, the takeover also created a political crisis for Iran, landing it in long-term diplomatic isolation, and engendering extraordinary enmity from Washington. The bitterness of the hostage crisis continues to poison official American attitudes toward the Islamic regime.

One other episode from this period was critical in forming the current antagonistic relationship between Iran and the United States. From 1980 through 1988, Iran and Iraq fought a horrific war initiated by Saddam Hussein’s opportunism but fueled by historical animosity, among other factors. In retrospect the record is clear that the United States sided with Baghdad (as the lesser of two evils), providing political, economic, and even military support for Saddam’s war effort, including tacit acquiescence to Iraq’s use of chemical weapons and missile attacks on Iran’s cities. Toward the end of the conflict, US forces directly engaged elements of Iran’s navy and Revolutionary Guards, and in July 1988 a US naval ship mistakenly shot down an Iranian civilian jetliner, killing all 290 on board. Ironically, these encounters helped lead to a cease-fire by persuading Iran’s leaders that America would stop at nothing to defeat them.

The Iran-Iraq War took place during the Cold War but it had virtually nothing to do with the East-West conflict it was a local dispute sparked by indigenous factors. Washington’s actions, however, did grow out of the American mindset of that era: a desire to protect the flow of oil from the Persian Gulf and a determination to block the Soviets from gaining influence in the region. Regardless of each side’s intentions, the war produced a number of enduring results. One was that the leaders of Iran’s revolution were able to link their cause to the survival of the nation itself. Another was the elevation of the status of the Revolutionary Guards, eventually rivaling even the power of the clerical leadership. (The country’s current combative president, Mahmoud Ahmedinejad, was a member during the war.) Still another outcome, of direct relevance to US standing in the region, was the cementing of the perception among the country’s hardliners of Washington as an irreconcilable enemy of the Islamic Republic.

Although the Cold War ostensibly came to an end twenty years ago, the United States still confronts circumstances in Iran that emerged during that crucial period. Some are unchanged—the critical need for oil, for example. Other challenges have been altered or eliminated, but new ones take their place. The Communist threat has disappeared, for instance, but the menace of international terrorism has strengthened. Meanwhile, certain US strategic concepts rooted in the ideological thinking of the Cold War have been temporarily revived. George W. Bush’s national security doctrine reasserted Washington’s Cold War–era determination not to permit the emergence of another rival power (like the Soviets, or in an earlier era, the Nazis) to threaten American interests, and echoed Eisenhower’s concept, employed in Iran in 1953, of preempting a perceived threat. Although current US strategy no longer focuses on some of these ambitious concepts, their impact can be seen in the history of American involvement in the Middle East and continues to be felt across the region.

Malcolm Byrneis Deputy Director and Director of Research at the National Security Archive. His publications include The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents (National Security Archive Cold War Readers), The Iran-Contra Scandal (The New Press, 1993), and The Chronology: The Documented Day-by-day Account of the Secret Military Assistance to Iran and the Contras (Warner Books, 1987).


Is the USA a superpower today because of WW2? - Historie

United States Timeline

  • 5000 - Small tribal peoples develop across the United States.
  • 1000 - The Woodland period begins including the Adena culture and the Hopewell peoples.



Signing the Declaration of
Uafhængighed


George Washington Crossing the Delaware




Brief Overview of the History of United States

The area that is today the United States was inhabited for thousands of years by various tribal peoples. The first European to arrive in the area was Christopher Columbus and the first to make landfall was Ponce de Leon who landed at Florida. France laid claim to the interior of the United States, while Spain claimed what is now the Southwest.

The first English settlement was the Virginia Colony in the Jamestown in 1607. A few years later, in 1620, the Pilgrims arrived and founded Plymouth Colony. Eventually England would have 13 colonies in eastern North America. By the 1700s the American colonies were growing unhappy with what they called "taxation without representation". In 1776, the United States declared its independence from England. The American Revolutionary War for independence would follow and, with the help of France, the colonies defeated England.


In 1861, the United States experienced a civil war when the southern states tried to secede from the Union. They were defeated after a bloody war and the country remained together. The country continued to industrialize and in the 1900s became one of the world's industrial leaders.

In both World Wars the United States tried to remain neutral but ended up on the side of the United Kingdom and the Allies. In World War II, it was the bombing of Pearl Harbor by the Japanese that forced the US to enter the war. The US developed nuclear weapons and used 2 of them to bomb Japan, effectively ending the war and starting a cold war with the communist Soviet Union.

In the late 1900s the United States became one of the world's superpowers. The other superpower was the Soviet Union. Both countries had nuclear weapons. The two countries fought a Cold War for many years where battles were fought by spies, by a race for the most weapons, and in proxy wars like the Korean War, the Vietnam War, and Soviet-Afghanistan War.


What Were the Effects of World War 2?

Unparalleled Casualties

They say history repeats itself, which is what happened when Germany and its allies were trounced in the Second World War. If the effects of World War 1 were gruesome, those of World War 2 were a lot worse. Somewhere between 22 – 25 million soldiers and 38 – 55 million civilians lost their lives. Additionally, many more were left homeless. It is estimated that around 6 million Jews were killed in the Holocaust, the systemic state-sponsored genocide orchestrated by Adolf Hitler. Other than Jews, non-Jewish Poles and Slavs, Romanian gypsies, and even homosexuals were killed in large numbers in this genocide only because they were considered inferior.

Borders Were Redrawn

Several European and Asian countries had to bear the brunt of this war. The territorial borders of European countries were redrawn. The biggest beneficiary in terms of territorial expansion was the Soviet Union, which annexed parts of Finland, Poland, Japan, Germany, and some independent states to its territories. The worst affected nation was Germany, which was divided into four parts one each was held by France, United States, Soviet Union, and Great Britain. The initial plans put forth by the United States for Germany were very harsh. They were only relaxed after they realized that the revival of Europe was not possible without the revival of German industrial base.

Forenede Nationer

Post World War 2, the Allied Forces came together to form the United Nations―an organization formed to promote peace and security in the world. The newly formed organization outlawed wars of aggression to ensure that a third world war doesn’t happen. The Paris Peace Treaty was signed on February 10, 1947, allowing countries like Italy, Bulgaria, and Finland to resume as sovereign states in international affairs and become members of the United Nations. The Treaty also included provisions for the payment of war reparations and post-war territorial adjustments.

End of Dictatorship

On the flip side, World War 2 marked the end of dictatorship in Europe. While Mussolini was captured and shot dead on April 28, 1945, Hitler committed suicide on April 30, 1945. Emperor Hirohito was not prosecuted by the Allied Powers as General Douglas MacArthur, the Supreme Commander for the Allied Powers, thought that his cooperation was necessary for the administration of Japan. The Allied Forces held the Nuremberg trials wherein the top brass of Nazi Germany―except for Hitler, Heinrich Himmler, and Joseph Goebbels―were prosecuted.

Economic Effects

As for the economic effects of World War 2, it did have some positives, but they were by no means a match for the havoc this war created. The numerous jobs created during the war brought an end to the employment crisis during the Great Depression. While those industries that manufactured the products required during the war flourished, other industries suffered a major setback. The European economy was almost brought to a standstill during the Second World War. It took quite some time for the world to revive after the war came to an end on September 2, 1945 that though, was only after millions of people lost their lives.

New Rivalry

Most important of all, World War 2 put forth the United States and Soviet Union as the super powers of the world. If World War 1 laid the foundation for World War 2, the latter laid the foundation for the Cold War between the United States and Soviet Union which lasted for 44 years between 1947 and 1991.

When the Japanese attacked Pearl Harbor, the United States retaliated with full military force even going to the extent of using atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. Had Japan not attacked Pearl Harbor, perhaps things would have had happened differently.


Se videoen: Jedini se Prekrstio na Cetinju! - Neverovatna Priča o Specijalcu Koji je Štitio Joanikija..


Kommentarer:

  1. Kusner

    Jeg anbefalede webstedet med en enorm mængde information om et emne af interesse for dig.

  2. Cynric

    I removed this phrase

  3. Gaagii

    I det er noget. Nu er alt klart, tak for hjælpen i dette spørgsmål.

  4. Emo

    Cool artikel, og jeg ser på selve webstedet er ikke engang dårligt. Jeg kom her ved at søge fra Google, trådte ind i bogmærkerne :)



Skriv en besked