Var Brown mod Board of Education den eneste store beslutning, der ændrede uddannelsesvalg i Amerika?

Var Brown mod Board of Education den eneste store beslutning, der ændrede uddannelsesvalg i Amerika?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Brown v Education Board var den skelsættende højesteretssag i Amerika, der skulle tillade flere uddannelsesmæssige valg for alle amerikanere, grundlæggende stoppede segregeringspolitikker og på et juridisk plan skulle skoler integreres. Selvom resultaterne ikke gik som planlagt, var selve sagen en sammenlægning af andre juridiske sager, der kom igennem domstolene i begyndelsen/midten af ​​det 20. århundrede.

Var der andre, der skete før denne tid enten i begyndelsen af ​​det 20. århundrede eller i det 19. århundrede, der kunne være gået tabt før denne beslutning? Normalt tager det år og flere forsøg at få en sag til Højesteret, så det ser ud til, at disse sager ikke kan være de eneste, og indtil videre har jeg ikke fundet mange flere, der kunne have været prøvet.

Mere om Brown v Board of Education kan findes her, hvis det er nødvendigt.


Brown væltede Plessy v. Ferguson (1896), der etablerede den juridiske præcedens for "adskilte, men lige". NAACP anlagde sag i 5 sager (Briggs v. Elliott, Davis v. County School Board i Prince Edward County, Gebhart v. Belton og Bolling v. Sharpe), der blev kombineret med Brown for at blive hørt i Højesteret.

Før Brown havde adskillelsessager en tendens til at blive afvist ved lavere føderale domstole på grundlag af Plessy v. Ferguson. For eksempel havde der været 11 andre dragter i Kansas før Brown, der var blevet afvist eller tabt.

Nogle sager kom dog til Højesteret. Lum v. Ris (1927) mente, at udelukkelse på grund af race af et barn af kinesisk herkomst ikke krænkede lige beskyttelse. Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938) og Sipuel v. Board of Regents of Univ. af Okla. (1948), mens han fastholdt Plessy, sagde, at hvis en stat ikke gav en lige uddannelsesfacilitet, skulle en minoritetsstuderende blive optaget på den hvide skole.

Du kan finde denne tidslinje nyttig: Retssager i Prelude to Brown, 1849-1949


Brown v. Education Board handlede egentlig ikke om uddannelse. Sagen handlede om, hvorvidt faciliteterne kunne være adskilte og lige. Højesteret fastslog, at særskilt, men lige var "i sagens natur ulige og i sagens natur ulovligt". Så jfrankcarr har ret i at påpege de adskillelsessager, der førte til Brun, samt den rigdom af oplysninger fra Brown Foundation.

For yderligere læsning:

  • A History of American Law @ s. 526-528

Brown v. Board: Five Communities That Changed America (Undervisning med historiske steder)

(Fra top til bund: Sumner School, Monroe School, John Philip Sousa Junior High School, Robert R. Moton High School, Summerton High School og Howard High School. National Historic Landmark og National Register -fotos.)

Sandsynligvis kommer der ingen sag før landets højeste domstol mere direkte påvirker sind, hjerter og dagligdag for så mange amerikanere…. Beslutningen markerede vendepunktet i nationens vilje til at se konsekvenserne af århundreders racediskrimination i øjnene. ”¹

Den 17. maj 1954 erklærede den amerikanske højesteret, at "inden for offentlig uddannelse har 'adskilt, men lige' ingen plads." Denne historiske afgørelse i Brown v. Board of Education of Topeka omstødte Domstolens Plessy v. Ferguson -afgørelse fra 1896, der havde sanktioneret racemæssig adskillelse. Skelsættende sag markerede kulminationen på en årtier lang juridisk kamp, ​​der blev ført af National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) og beboere i flere samfund.

Selvom folk ofte forbinder sagen med Linda Brown, en ung pige, hvis forældre stævnede, så hun kunne gå på en helt hvid skole, bestod Brown v. Board faktisk af fem separate sager .² Med oprindelse i fire stater og District of Columbia, alle begyndte som græsrodsindsats for enten at indskrive sorte elever i helt hvide skoler eller opnå forbedrede faciliteter for sorte elever. I efteråret 1952 havde Højesteret accepteret sagerne uafhængigt i appel og besluttet at høre argumenter samlet. Ingen af ​​disse sager ville have været mulige uden enkeltpersoner, der var modige nok til at tage stilling til ulighederne ved adskillelse. I dag står flere af de skoler, der er repræsenteret i Brown v. Board of Education, som gribende påmindelser om kampen for at afskaffe adskillelse i offentlig uddannelse.

¹ Richard Kluger, Enkel retfærdighed (New York: Vintage Books, 1977), x.
² Brown v. Board konsoliderede separate sager fra fire stater. En femte offentlig skolesagregationssag fra Washington, DC blev overvejet i forbindelse med Brun, men resulterede i en separat udtalelse. Henvisninger til Brun i denne lektionsplan refererer vi samlet til alle fem cases.

Om denne lektion

Denne lektion er baseret på National Historic Landmark Nominations, "Robert Russa Moton High School" (med fotografier), "Sumner og Monroe Elementary Schools" (med fotografier), "Howard High School" (med fotografier) ​​og "John Philip Sousa Middle School ”(med fotografier), samt National Register Nomination for“ Summerton High School ”, og National Historic Landmark Survey temastudie med titlen Racial Desegregation in Public Education i USA. Brown v. Board of Education: Five Communities that Changed America blev skrevet af Brenda Olio, tidligere Teaching with Historic Places Historian, og Caridad de la Vega, historiker for National Park Service National Historic Landmarks Survey. Lektionen blev redigeret af personalet i Teaching with Historic Places. Denne lektion er en i en serie, der bringer de vigtige historier om historiske steder ind i klasseværelserne i hele landet.

Denne lektionsplan er muliggjort af Virginia Foundation for Humanities and Public Policy (VFH) som en del af sit afroamerikanske arvsprogram, som omfatter afrikansk-amerikansk historie i Virginia Grant-programmet, det afroamerikanske arvdatabaseprojekt og det afroamerikanske Heritage Trails Program, et partnerskab mellem VFH og Virginia Tourism Corporation. Gennem disse programmer søger VFH at øge forståelsen for afroamerikansk historie i Virginia for at fremme forskning og dokumentation af eksisterende afroamerikanske historiske steder for at styrke de institutioner, der fortolker afroamerikansk historie i staten og til at opmuntre jomfruere såvel som mennesker fra alle dele af nationen og verden for at besøge disse websteder. For mere information, kontakt VFH, Ednam Drive 145, Charlottesville, VA 22903-4629 eller besøg VFHs websted.

*Særlig note til lærer:
Forklar venligst for eleverne, at Brown v. Board konsoliderede separate sager fra fire stater. En femte sag om adskillelse fra folkeskolen fra Washington, DC blev overvejet i forbindelse med Brown, men resulterede i en separat udtalelse. Henvisninger til Brown i denne lektionsplan refererer samlet til alle fem cases.

Hvor det passer ind i pensum

Emner: Denne lektion kunne bruges i American History -kurser i enheder om borgerrettighedsbevægelsen eller uddannelseshistorien i USA. Denne lektion kan også bruges til at forbedre studiet af afroamerikansk historie i USA.

Tidsperiode: midten af ​​det 20. århundrede

Amerikas Forenede Staters historiestandarder for klasserne 5-12

Brown v. Board: Five Communities That Changed America vedrører følgende nationale standarder for historie:


Era 9: Efterkrigstiden USA (1945 til begyndelsen af ​​1970'erne)

Standard 4A- Eleven forstår & quotSecond Reconstruction & quot og dens fremskridt for borgerrettigheder. Tidsperiode 10: Moderne USA (1968 til i dag)

Standard 2D- Eleven forstår samtidens amerikanske kultur.

Curriculum Standards for Social Studies

Det Nationale Råd for Samfundsfag

Brown v. Board: Five Communities That Changed America vedrører følgende standarder for samfundsfag:

Standard A - Eleven sammenligner ligheder og forskelle i måder, grupper, samfund og kulturer opfylder menneskelige behov og bekymringer.

Standard B - Eleven forklarer, hvordan information og oplevelser kan tolkes af mennesker fra forskellige kulturelle perspektiver og referencerammer.

Standard D - Eleven forklarer, hvorfor enkeltpersoner og grupper reagerer forskelligt på deres fysiske og sociale miljøer og/eller ændringer i dem på grundlag af fælles antagelser, værdier og overbevisninger.

Standard E - Eleven formulerer konsekvenserne af kulturel mangfoldighed såvel som samhørighed inden for og på tværs af grupper.

Tema II: Tid, kontinuitet og forandring

Standard B - Eleven identificerer og bruger nøglebegreber som kronologi, kausalitet, forandring, konflikt og kompleksitet til at forklare, analysere og vise forbindelser mellem mønstre af historisk forandring og kontinuitet.

Standard C - Eleven identificerer og beskriver udvalgte historiske perioder og forandringsmønstre inden for og på tværs af kulturer, såsom civilisationernes fremgang, udvikling af transportsystemer, vækst og nedbrydning af kolonisystemer og andre.

Tema III: Mennesker, steder og miljøer

Standard A - Eleven udarbejder mentale kort over lokaliteter, regioner og verden, der viser forståelse for relativ placering, retning, størrelse og form.

Tema IV: Individuel udvikling og identitet

Standard A. Eleven forholder personlige ændringer til sociale, kulturelle og historiske sammenhænge.

Standard B - Eleven beskriver personlige forbindelser til steder forbundet med samfund, nation og verden.

Standard E - Eleven identificerer og beskriver måder, regionale, etniske og nationale kulturer påvirker individers dagligdag.

Standard F - Eleven identificerer og beskriver indflydelse fra opfattelse, holdninger, værdier og overbevisninger på personlig identitet.

Standard G - Eleven identificerer og fortolker eksempler på stereotyper, overensstemmelse og altruisme.

Standard H - Eleven arbejder selvstændigt og samarbejdsvilligt for at nå mål.

Tema V: Enkeltpersoner, grupper og institutioner

Standard A - Eleven demonstrerer en forståelse af begreber som rolle, status og social klasse i beskrivelsen af ​​individers og sociale gruppers interaktioner.

Standard B - Eleven analyserer gruppens og institutionelle påvirkninger på mennesker, begivenheder og kulturelementer.

Standard C - Eleven beskriver de forskellige former, institutioner antager og interaktioner mellem mennesker og institutioner.

Standard D - Eleven identificerer og analyserer eksempler på spændinger mellem udtryk for individualitet og gruppe- eller institutionelle bestræbelser på at fremme social overensstemmelse.

Standard E - Eleven identificerer og beskriver eksempler på spændinger mellem trossystemer og regeringens politikker og love.

Standard F - Eleven beskriver institutionernes rolle i at fremme både kontinuitet og forandring.

Standard G - Eleven anvender viden om, hvordan grupper og institutioner arbejder for at imødekomme individuelle behov og fremme det fælles gode.

Standard H - Eleven forklarer og anvender begreber som magt, rolle, status, retfærdighed og indflydelse på undersøgelsen af ​​vedvarende spørgsmål og sociale problemer.

Standard I - Eleven giver eksempler og forklarer, hvordan regeringen forsøger at nå deres erklærede idealer i ind- og udland.

Tema VI: Magt, autoritet og regeringsførelse

Standard A - Eleven undersøger spørgsmål vedrørende individets rettigheder, roller og status i forhold til den generelle velfærd.

Standard B - Eleven beskriver regeringens formål, og hvordan dens beføjelser erhverves.

Standard C - Eleven analyserer og forklarer ideer og regeringsmekanismer for at imødekomme borgernes ønsker og behov, regulere territorium, håndtere konflikter og etablere orden og sikkerhed.

Standard H - Eleven forklarer og anvender begreber som magt, rolle, status, retfærdighed og indflydelse på undersøgelsen af ​​vedvarende spørgsmål og sociale problemer.

Tema IX: Globale forbindelser

Standard F -Eleven viser forståelse for bekymringer, standarder, spørgsmål og konflikter i forbindelse med universelle menneskerettigheder.

Tema X: Borgerlige ideer og praksis

Standard A - Eleven undersøger oprindelsen og den fortsatte indflydelse af nøgleidealer for den demokratiske republikanske styreform, såsom individuel menneskelig værdighed, frihed, retfærdighed, lighed og retsstatsprincippet.

Standard B - Eleven identificerer og fortolker kilder og eksempler på borgernes rettigheder og ansvar.

Standard C - Eleven lokaliserer, får adgang til, analyserer, organiserer og anvender oplysninger om udvalgte offentlige spørgsmål, der genkender og forklarer flere synspunkter.

Standard D - Elevpraksis former for borgerdiskussion og deltagelse i overensstemmelse med borgernes idealer i en demokratisk republik.

Standard E - Eleven forklarer og analyserer forskellige former for borgerhandling, der påvirker offentlige politiske beslutninger.

Standard F - Eleven identificerer og forklarer rollerne som formelle og uformelle politiske aktører i at påvirke og forme offentlig politik og beslutningstagning.

Standard G - Eleven analyserer indflydelsen fra forskellige former for offentlig mening på udviklingen af ​​offentlig politik og beslutningstagning.

Standard H - Eleven analyserer effektiviteten af ​​udvalgte offentlige politikker og borgeradfærd i realiseringen af ​​de erklærede idealer om en demokratisk republikansk styreform.

Standard I - Eleven forklarer forholdet mellem politiske erklæringer og handlingsplaner, der bruges til at behandle spørgsmål af offentlig interesse.

Standard J - Eleven undersøger strategier designet til at styrke det & quotcommon good, & quot, som overvejer en række muligheder for borgeraktion.

Mål

1) At fortolke implikationen af ​​Plessy v. Ferguson -retssagen for historien om adskilte uddannelsesfaciliteter i USA.
2) At forklare National Association for the Advancement of Colored People's (NAACP) rolle i adskillelsen af ​​offentlig uddannelse i USA.
3) At beskrive de fem sager, der udgør Brown v. Board of Education Supreme Court -sag.
4) At vurdere betydningen af ​​Brown v. Board of Education Supreme Court -sagen.
5) At bestemme konsekvenserne af Brown v. Board of Education -kendelsen på folkeskoler i deres eget samfund.

Materialer til studerende

Materialerne nedenfor kan enten bruges direkte på computeren eller udskrives, fotokopieres og distribueres til studerende. Kortene og billederne vises to gange: i en mindre version med lav opløsning med tilhørende spørgsmål og alene i en større version.
1) et kort, der viser USA
2) tre læsninger om skoledegregeringens historie, de fem sager, der er involveret i Brown v. Board of Education, og Højesterets udtalelse om Brown v. Board of Education leveret af Chief Justice Warren
3) seks fotos af de skoler, der er involveret i Brown v. Board of Education, og relaterede billeder.

Besøg webstederne

Robert Russa Moton High School [nu Robert R. Moton Museum, 900 Griffin Blvd.] (på S. Main St.) er placeret i Farmville, Virginia. Robert R. Moton High School er i øjeblikket under opførelse til omdannelse til et museum. Museet er normalt åbent onsdag og fredag ​​fra kl. 13.00 og lørdag fra kl. stedet har imidlertid været midlertidigt lukket siden december 2004 på grund af byggeri. Centrets mission vil være at fortolke borgerrettighedernes historie inden for uddannelse med særlig vægt på den lokale historie, som den vedrører højesteretssagen Brown v. Board of Education. Museet vil vise udstillinger, tjene som et depot for materialer, der er relateret til kampen for borgerrettigheder i uddannelse, og vil også fungere som et uddannelsescenter. For yderligere information besøg museets websted eller kontakt dem på (434) 315-8775.

Sumner og Monroe Elementary Schools er begge placeret i Topeka, Kansas. Sumner Elementary School (330 Western Avenue) lukkede dørene som uddannelsesfacilitet i 1996 og er i øjeblikket ledig. Monroe Elementary School [nu Brown v. Board of Education National Historic Site, 1515 SE Monroe Street] er en enhed i National Park Service til minde om den skelsættende retssag om Brown v. Board of Education. Det historiske sted er åbent for besøg syv dage om ugen fra 9 til 17, med undtagelse af Thanksgiving, jul og nytårsdag. For mere information om Brown v. Board of Education National Historic Site bedes du kontakte stedet på (785) 354-4273 eller besøge parkens websted.

Howard High School [nu Howard High School of Technology, 401 East 12th Street] ligger i kvarteret Eastside i Wilmington, Delaware. Skolen er stadig i brug som en uddannelsesfacilitet med pensum, der kombinerer både akademikere og erhvervsuddannelser. En del af bygningen er i brug som Delaware Skills Center. Tag I-95 til Delaware Avenue-afkørslen, og fortsæt til højre, og drej til højre ad Delaware Avenue. Drej til venstre på Walnut Street, og følg vejen til 13th Street, og drej til højre. Tag til højre ind på Howard High School of Technology -parkeringspladsen. For mere information, kontakt skolen på (302) 571-5400 eller besøg skolens websted.

John Philip Sousa Junior High School [nu John Philip Sousa Middle School, 37 Street Ely Place, SE] ligger i den sydøstlige kvadrant i Washington, DC. Bygningen bruges stadig som mellemskole i dag. For mere information bedes du kontakte skolen på (202) 645-3170.

Summerton High School [nu Summerton Cultural Arts Center, 12 South Church Street] ligger i Clarendon County i Summerton, South Carolina. Bygningen bruges i øjeblikket som Summerton Cultural Arts Center og huser skoledistriktets administrative kontorer. Rummet bruges også til møder, stævner og som underholdningsfaciliteter. Der udvikles planer for en mindeudstilling til minde om Brown v. Board of Education. For oplysninger om ture på stedet bedes du kontakte fru Leola Parks på (803) 485-2325, ext. 230.

Kom godt i gang

Forespørgsel Spørgsmål

(Hilsen af ​​Library of Congress)

Hvornår og hvor kan dette billede være taget?

Indstilling af scenen

Den 1. januar 1863 underskrev præsident Abraham Lincoln emancipationserklæringen, der erklærede, at "alle personer, der holdes som slaver i enhver stat eller udpeget del af en stat, hvis folk skal være i oprør i USA, vil være derefter, fremover og for evigt gratis. ”¹ Selvom frigørelseserklæringen erklærede slaverne frie², var det 14. og 15. ændring af den amerikanske forfatning, der lovligt garanterede deres rettigheder. Det 14. ændringsforslag erklærede de tidligere slaver for borgere og erklærede, at stater ikke kunne "fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces eller nægte nogen inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene." Det 15. ændringsforslag garanterede retten til alle mandlige borgere over 21 år, uanset race, stemmeret. En æra med betydelig frihed og løfter for afroamerikanere blev indledt. For første gang garanterede loven lige adgang til faciliteter som sporvogne og offentlige skoler. Freedmen's Bureau blev oprettet af den føderale regering for at hjælpe de tidligere slaver med mad og lægehjælp og hjælpe med at etablere skoler. Syd forsøgte imidlertid at genoprette noget af den kontrol, de mistede som følge af borgerkrigen ved at adskille (eller adskille) racerne i alle aspekter af det offentlige liv. "Jim Crow", et system defineret ved "praksis med juridisk og ekstralegal racediskrimination mod afroamerikanere", ville begrænse mange af de friheder, som afroamerikanere³ oplevede efter borgerkrigen. I løbet af 1890'erne blev situationen for afroamerikanere stadig værre i hele Syd, efterhånden som raceforholdene forværredes, volden steg, og de mange fremskridt mod integration næsten blev elimineret.

Det var først ved Højesterets afgørelse i 1896 i Plessy mod Ferguson, at den separate, men lige doktrin officielt blev skrevet i lov. Sagen var baseret på Homer Adolf Plessys afslag på at bruge den adskilte togvogn, der var tildelt afroamerikanere, og blev derfor fængslet for overtrædelse af en Louisiana -statut. Hans sag gik derefter til landets højeste domstol, Højesteret, og dommerne overvejede spørgsmålet om "adskilt, men lige" i forhold til det 14. ændringsforslag. I Plessy -sagen fastslog Højesteret, at separate faciliteter for sorte og hvide var forfatningsmæssige, så længe de var lige. Plessy v. Ferguson stod som det tilfælde, hvor adskillelse af racerne blev lovligt sanktioneret i USA og nægtede afroamerikanere adgang til mange af de hvide faciliteter, der var blevet racemæssigt integreret efter borgerkrigen.

I løbet af første halvdel af det 20. århundrede forblev uddannelsesfaciliteter for afroamerikanere i en frygtelig tilstand, selv om faciliteterne var adskilte, de var ofte ikke lige. Skoler, hvoraf afroamerikanske børn deltog, var generelt overfyldte, underfinansierede, idet materialer og faciliteter var gamle og forfaldne. De uretfærdigheder, som afroamerikanske skolebørn led, førte til sidst til, at National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) kæmpede mod ulige skolefaciliteter. Fem separate sager, der bestrider uligheder i offentlig uddannelse, blev overvejet under Oliver Brown et. al. v. Board of Education of Topeka (Brown v. Board) i 1954.4 Brown v. Board omstødte i sidste ende beslutningen truffet i Plessy v. Ferguson.


¹ Citeret i George Brown Tindall og David E. Shi, America: A Narrative History (New York: W.W. Norton & amp Company, 1996), 720.
² På trods af denne ekspansive formulering var Emancipation Proklamation begrænset på mange måder. Det gjaldt kun stater, der havde løsrevet sig fra Unionen, hvilket efterlod slaveri uberørt i de loyale grænsestater. Det fritog også udtrykkeligt dele af Konføderationen, der allerede var kommet under nordlig kontrol. Vigtigst af alt var den frihed, den lovede, afhængig af Unionens militære sejr.

³ Citeret i Charles D. Lowery og John F. Marsalek, red. Encyclopedia of African-American Civil Rights: From Emancipation to the Present (New York: Greenwood Press, 1992), 281.
4 Brown v. Board konsoliderede separate sager fra fire stater. En femte sag om adskillelse fra folkeskolen fra Washington, DC blev overvejet i forbindelse med Brown, men resulterede i en separat udtalelse. Henvisninger til Brown i denne lektionsplan refererer samlet til alle fem cases.

Lokalisering af webstedet

Kort 1: Segregation i USA.

Nøgle:
1. Topeka, Kansas
2. Summerton, South Carolina
3. Farmville, Virginia
4. District of Columbia (Washington, DC)
5. Wilmington, Delaware

Den "separate, men lige" doktrin af Plessy v. Ferguson sanktionerede lovligt praksis med at placere børn i skoler efter race. I begyndelsen af ​​1950'erne krævede følgende 17 stater raceadskillelse i offentlige skoler: Alabama, Arkansas, Delaware, Florida, Georgia, Kentucky, Louisiana, Maryland, Mississippi, Missouri, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, Texas, Virginia, og West Virginia. 1 Fire andre-Arizona, Kansas, New Mexico og Wyoming-tillod adskillelse i offentlige skoler, hvis lokalsamfund ønskede det. 2

I efteråret 1952 havde Højesteret accepteret at høre argumenter i fem separate sager, der fokuserede på forfatningsmæssigheden af ​​at opretholde adskilte folkeskoler. Retten besluttede at samle sagerne under titlen Brown v. Board of Education og høre argumenter samlet. Højesteretsdommer Tom Clark bemærkede: "Vi konsoliderede dem og gjorde Brown til det første, så hele spørgsmålet ikke ville være et rent sydligt spørgsmål." 3

Spørgsmål til kort 1
1. Skygge i de stater, hvor adskillelse blev praktiseret. Hvilket mønster lægger du mærke til? Hvorfor tror du, at dette var tilfældet?

2. Find, hvor de fem sager, der er repræsenteret i Brown v. Board of Education, stammer fra. Hvordan vil du beskrive placeringen af ​​hver?
3. Hvorfor tror du, at Højesteret besluttede at behandle de fem sager sammen?
4. Læs citatet af Justice Clark igen. Baseret på kort 1, hvad tror du, han mente?

1 Richard Kluger, Enkel retfærdighed (New York: Vintage Books, 1977), 327.
2 Jeffrey A. Raffel, Historical Dictionary of School Segregation and Desegregation: The American Experience (Westport, CT: Greenwood Press, 1998), 86.
3 Kluger, 540.

Bestemmelse af fakta

Læsning 1: Skolens desegregation og NAACP's rolle

Som en del af adskillelse og underordning af afroamerikanere var deres skoler ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede groft underfinansierede. Dette var sandt, selvom en tredjedel af alle børn i skolealderen i USA var afroamerikaner. I syd modtog afroamerikanere cirka 12 procent af midlerne til offentlig uddannelse. Det var ikke ualmindeligt at få en kirkekælder eller en ledig butik til at fungere som et ”skolehus”. Den generelle holdning til at uddanne afroamerikanere var i overensstemmelse med en erklæring fra AA Kincannon, Mississippis Superintendent of Education i 1899, der udtalte, at “vores offentlige skolesystem primært er designet til velfærd for statens hvide børn og i øvrigt for neger børn. ” 1 Afroamerikanske kirker forsøgte imidlertid at bygge bro over uddannelsesfaciliteterne for afroamerikanske studerende ved at stifte og finansiere grundskoler, gymnasier og gymnasier.

1930'erne markerede den indledende indsats for at afmontere adskillelse gennem domstolene. Hvide progressive og sorte borgerrettighedsaktivister stiftede National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), landets ældste borgerrettighedsorganisation, i 1909. Denne organisation arbejdede for at sikre juridiske rettigheder for afroamerikanere og forbedre raceforhold. Organisationens foretrukne midler til at forbedre forholdene i et adskilt samfund var gennem retssystemet. Derfor etablerede NAACP den juridiske forsvars- og uddannelsesfond (LDEF) som en separat enhed i 1939 som et non-profit, skattefritaget selskab. Formålet var at håndtere NAACP's juridiske aktiviteter, især sager vedrørende uddannelse. Den vigtigste juridiske taktik mod adskilte skoler var baseret på det faktum, at udligning og vedligeholdelse af to forskellige skolesystemer, et for hvide og et andet for sorte, ville vise sig for dyrt for lokale regeringer at støtte.

Det var først efter Anden Verdenskrig, da et betydeligt antal afroamerikanere blev udsat for "den demokratiske og egalitære retorik i krigstiden og efterkrigsårene", at mange begyndte at presse på for at ændre status quo. 2 Et stort antal afroamerikanere fra sydlige byer flyttede nordpå under krigen på jagt efter godt betalte forsvarsjob. For første gang udviklede en solid sort arbejderklasse sig i mange store amerikanske byer. Under krigen fremmede NAACP og andre grupper kampagnen "Double V", der søgte både sejr i udlandet mod fascisme og sejr hjemme mod racemæssige uligheder. Efter at have oplevet flere friheder og ligebehandling i udlandet under krigen, blev sorte soldater motiveret til at arbejde hen imod integration derhjemme efter deres hjemkomst.

Det var ikke længe efter krigens slutning, at afroamerikanere, der talte for borgerlige rettigheder, gjorde bemærkelsesværdige fremskridt mod udligning af uddannelsesfaciliteter. Mellem 1933 og 1950 var NAACP -advokaternes fokus "desegregering af kandidat- og professionsskoler, udligning af lærerlønninger og udligning af fysiske faciliteter på sorte og hvide grundskoler og gymnasier." 3 Der blev gjort fremskridt i deres angreb på professions- og kandidatniveau med sagerne Sweatt v. Painter og McLaurin mod Oklahoma State Regents for Higher Education. NAACP angreb lovligt skolesegregation ved hjælp af de negative sociologiske konsekvenser af at adskille racerne-en taktik, der blev brugt i 1950 af to sager, der endelig dukkede op for Højesteret. Med hensyn til Sweatt -sagen anerkendte chefdommer Fred Vinson, at ulige uddannelsesfaciliteter for afroamerikanere overtrådte mandaterne i det 14. ændringsforslag. Han var også enig i, at hvide modtog en overlegen uddannelse ved University of Texas Law School ved at have:

"I langt større grad [end statens nye lovskole for sorte] de kvaliteter, der er ude af stand til objektiv måling, men som giver storhed i en lovskole. Sådanne kvaliteter ... omfatter fakultetets omdømme, erfaring med administrationen, position og indflydelse fra alumner, status i samfundet, traditioner og prestige. ” 4

Overdommer Vinson fremmer denne konklusion i McLaurin -sagen ved at anerkende, at adskillelsen af ​​George McLaurin inden for University of Oklahoma "handicappede" ham "i hans forfølgelse af effektive kandidatstudier." Han konkluderede, at: "En sådan begrænsning forringer og hæmmer hans evne til at studere, til at deltage i diskussion og udveksle synspunkter med andre studerende og generelt at lære sit erhverv." 5 Som følge heraf afgjorde Højesteret i begge sager fuld og lige adgang til de tidligere helt hvide institutioner. Disse skelsættende beslutninger satte scenen for den vellykkede omvæltning af Plessy v. Ferguson-afgørelsen, der var det juridiske pejlemærke, hvoraf afroamerikanske studerende blev nægtet adgang til lige uddannelse på college-niveau.

NAACP havde nu tillid til deres fortsatte kamp mod ulige uddannelsesfaciliteter. På dette tidspunkt indkaldte Thurgood Marshall, den førende NAACP-advokat, til en konference med andre advokater for at beslutte, hvordan man skulle gennemføre et totalt angreb på adskilte uddannelsesfaciliteter. Marshall proklamerede ved mødets afslutning: "Vi vil insistere på ikke-adskillelse i amerikansk folkelig uddannelse fra top til bund-fra lovskole til børnehave." 6 Som et resultat af dette møde bekræftede NAACP deres beslutsomhed i kampen mod adskilt uddannelse. Organisationen vedtog en resolution, der erklærede, at alle nye sager om ulig uddannelse ville stræbe efter "uddannelse på et ikke-adskilt grundlag, og at ingen andre lettelser end det vil blive accepteret." 7 NAACP's beslutning kulminerede i de fem skoledegregeringssager, der til sidst blev kombineret til en, Brown v. Board of Education, den sag, der i sidste ende væltede Plessy mod Ferguson.


Spørgsmål til læsning 1
1. Hvordan håndterede det afroamerikanske samfund de uligheder, deres børn måtte stå over for for at få en uddannelse?
2. Hvordan besluttede NAACP at bekæmpe adskillelse? Hvilken anden organisation blev oprettet som følge heraf?
3. Hvilken vigtig historisk begivenhed motiverede afroamerikanere til at kæmpe for deres borgerrettigheder? Hvorfor? Forklar dit svar.
4. Hvad var NAACP -advokaternes hovedfokus mellem 1933 og 1950? Hvordan nåede de deres mål? Hvad afgjorde dommerne? Hvorfor?
5. Hvilken historisk retssag søgte Brown v. Board at vælte? Hvad er detaljerne i denne tidligere sag? Se om nødvendigt Indstilling af scenen.

Læsning 1 blev overholdt fra Susan Cianci Salvatore, Waldo Martin, Vicki Ruiz, Patricia Sullivan og Harvard Sitkoff, Racial desegregation i offentlig uddannelse i USAs temastudie, Washington, DC: National Park Service, 2000 Ralph E. Luker, Historical Dictionary of the Civil Rights Movement (Lanham: MD, The Scarecrow Press, Inc.), 1997. Mark Bauerlein kl. alia., Civil Rights Chronicle: Den afroamerikanske kamp for frihed (Lincolnwood, Illinois: Legacy Publishing), 2003. Flavia W. Rutkosky og Robin Bodo, "Howard High School", (Wilmington, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, DC: U.S. Department of Interior, National Park Service, 2004 .

1 Citeret i Susan Cianci Salvatore, Waldo Martin, Vicki Ruiz, Patricia Sullivan og Harvard Sitkoff, Racial desegregation i offentlig uddannelse i USAs temastudie (Washington, DC: National Park Service, 2000), 28.
2 Ibid., 70.
3 Salvatore et al., Raceafskillelse, 59.
4 Ibid., 69-70.
5 Ibid., 70.
6 Ibid., 70.
7 Ibid.

Bestemmelse af fakta

Læsning 2: Udfordrende skolesegregation

De fem skolesegregationssager, som Højesteret gik med til at behandle i efteråret 1952, omfattede: Brown v. Board of Education (Kansas), Briggs v. Elliot (South Carolina), Davis mod Prince Edward County School Board (Virginia), Belton mod Gebhart (Delaware) og Bolling mod Sharpe (District of Columbia). Retten behandlede sagerne under Oliver Brown et al. v. Board of Education of Topeka og mødtes for at høre argumenter den 9. december 1952. Thurgood Marshall og den anden National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) advokater argumenterede for, at adskilte skoler overtrådte 14. ændrings garanti for "lige beskyttelse af lovene. ” Advokater i sagen fra District of Columbia anklagede for, at adskillelse krænkede elevernes femte ændringsrettigheder til ikke "at blive frataget liv, frihed eller ejendom uden lovlig proces". De tiltalte i sagerne hævdede, at drift af adskilte skoler var i overensstemmelse med skik og lov og skulle opretholdes. Mens sagsøgerne insisterede på øjeblikkelig integration, mente de tiltalte, at det var et acceptabelt kompromis at sikre, at sort -hvide skoler var lige.

Brown v. Education Board
Sumner Elementary School og Monroe Elementary School, Topeka, Kansas
Brown v. Education Board blev initieret af medlemmer af det lokale NAACP -kapitel i Topeka, Kansas. I sommeren 1950 meldte 13 forældre sig frivilligt til at forsøge at indskrive deres børn i helt hvide kvarterskoler i det kommende skoleår. Pastor Oliver Brown forsøgte at indskrive sin datter i tredje klasse, Linda, på det helt hvide Sumner Elementary, som lå kun syv blokke fra hans hjem. Da anmodningen blev afvist, måtte Linda Brown rejse længere væk for at deltage i Monroe Elementary, en af ​​de fire skoler i Topeka for sorte elever.

Den 28. februar 1951 anlagde forældrene sag mod Topeka Board of Education. Brown var den første forælder opført i dragten og den eneste mand, så sagen kom til at blive opkaldt efter ham. Den amerikanske distriktsdomstol i Kansas dømte mod forældrene, men udtalte i journalen, at adskilte skoler havde en negativ indvirkning på sorte børn. Brown og NAACP appellerede til Højesteret den 1. oktober 1951.

Briggs v. Elliot
Summerton High School, Summerton, South Carolina
Briggs v. Elliot fokuserede på uligheden i uddannelse mellem to helt hvide skoler og tre sorte skoler i Clarendon County School District #22. Den helt hvide Summerton High School blev beskrevet som "moderne, sikker, sanitær, veludstyret, oplyst og sund." De sorte skoler blev set som "utilstrækkelige ... usunde ... gamle og overfyldte og i en faldefærdig tilstand." 1

I november 1949 anmodede mere end 100 mennesker til skoledistriktet for at imødekomme forskellene i budgetter, bygninger og tjenester til rådighed for sorte og hvide studerende. Da andragendet blev ignoreret, indgav den lokale afdeling af NAACP Briggs v. Elliot til Federal District Court. Sagsøgeren, hvis navn førte listen, var Harry Briggs, en servicestationsbetjent med børn i skolealderen. R. W. Elliot var bestyrelsesformand for skoledistriktet.

I maj 1951 afsagde retten dom over andragere, men fortalte de tiltalte at etablere lige faciliteter for sorte studerende. NAACP -advokater appellerede sagen til den amerikanske højesteret. Højesteret returnerede imidlertid sagen til byretten til et andet retsmøde. Efter at have erfaret, at Clarendon County var forpligtet til at bygge flere skoler til afroamerikanere og forbedre lærerlønninger, udstyr osv., Stadfæstede byretten sin afgørelse. I maj 1952 appellerede NAACP -advokaterne igen til den amerikanske højesteret, denne gang med påstand om, at adskillelsen i sig selv overtrådte den 14. ændringsgaranti til "lige beskyttelse under lovene."

Belton v. Gebhart, Bulah v. Gebhart
Howard High School, Wilmington, Delaware
Filantropen Pierre S. DuPont forbedrede uddannelsesmulighederne for sorte studerende i Delaware ved at finansiere opførelsen af ​​snesevis af skoler. Howard High School, der ligger i Wilmington, var blandt dem. Designet af en nationalt kendt ekspert i skoldesign åbnede Howard High i 1929 som den eneste skole i Delaware, der tilbyder en komplet gymnasial uddannelse til sorte studerende.

Sorte studerende, der boede i Claymont, Delaware, brugte op til en time hver vej på at rejse de ni miles til Howard High, mens den helt hvide Claymont High var placeret lige i deres kvarter. Bortset fra afstanden var Claymont School bedre udstyret og mindre overfyldt.Med en tilmelding på flere hundrede studerende lå Claymont på en 13 hektar stor campus med spillebaner og en løbebane. Howard High School, derimod, havde 1.274 elever og befandt sig i et "overbelastet industriområde uden legeplads." 2

Efter at have søgt juridisk rådgivning fra NAACP -advokater i marts 1951 bad en gruppe forældre skolebestyrelsen om at optage deres børn i Claymont High. Da State Board of Education nægtede, stævnede forældrene staten Delaware. Retssagen blev anlagt i august 1951 som Belton mod Gebhart (medlem af State Board of Education). En anden sag, Bulah v. Gebhart, blev anlagt af Sarah Bulah, en forælder, der havde gjort flere forsøg på at overbevise Delaware Department of Public Instruction om at sørge for bustransport til sorte børn i byen Hockessin. Særligt galning var det, at en bus til hvide børn passerede hendes hus to gange om dagen, men ikke ville hente hendes datter. Delaware -domstolen konkluderede, at "de psykiske problemer, der blev skabt af racemæssig adskillelse, skyldtes mangel på uddannelsesmæssige fremskridt og desuden, at sagsøgerne under den separate, men lige doktrin havde ret til at sende deres børn til de hvide skoler." Dette var første gang i USA, at et hvidt gymnasium og en folkeskole blev beordret til at optage sorte børn. 3 Statsadvokaten indgav straks appel. Den 28. august 1952 stadfæstede Højesteret i Delaware afgørelsen. I slutningen af ​​november indgav statsadvokaten en begæring til den amerikanske højesteret om at gennemgå sagen.

Davis v. Prince Edward County School Board
Robert Russa Moton High School, Farmville, Virginia
Inden 1939 var den eneste ungdomsuddannelse til rådighed for afroamerikanere i Prince Edward County, Virginia, et par ekstra karakterer på en folkeskole. 4 Det år åbnede imidlertid en ny sort gymnasium opkaldt efter præsidenten for Tuskeegee Institute. Som med de andre 11 gymnasier for afroamerikanere i Virginia viste Robert Russa Moton High School at have utilstrækkelige faciliteter. Den en etagers murstensstruktur havde ingen gymnastiksal, cafeteria, skabe eller auditorium med faste siddepladser (i modsætning til Farmville High School kun for hvide). Skolen blev bygget til at rumme 180 elever og var overfyldt med mere end 400 elever i 1950. Til sidst blev tre midlertidige bygninger (kaldet "tjærepapirskure" på grund af det spinkle materiale, der dækker trærammen) for at lette overbelægningen.

Den 23. april 1951 ledte eleverne på Moton High School en strejke for at protestere mod de overfyldte forhold, de utilstrækkelige skure og skolebestyrelserne uvillighed til at bygge et nyt gymnasium. Efter at have rådført sig med Richmond, Virginia -kontoret for NAACP, besluttede de at sagsøge for integration (ikke kun for forbedrede faciliteter) og at fortsætte strejken, indtil skoleåret sluttede den 7. maj. Den 23. maj anlagde advokater sag i forbundsdistriktet Retten til øjeblikkelig integration af Prince Edward County skoler. Rettens afgørelse i sagen kendt som Davis mod County School Board i Prince Edward County favoriserede amtet. Sagen nåede frem til den amerikanske højesteret i appel.

Bolling v. Sharpe
John Philip Sousa Junior High School, Washington, D.C.
I første halvdel af det 20. århundrede var raceskilt skoler normen i landets hovedstad ligesom på andre skoler i Syd. I modsætning til andre skolesystemer var Washington, DC -skoler imidlertid stort set afhængige af kongresfinansiering. Da den sorte befolkning i distriktet ekspanderede kraftigt mellem 1930 og 1950, blev overbelægning i sorte skoler typisk.

I efteråret 1950 havde nogle frustrerede forældre dannet den konsoliderede forældregruppe og var klar til juridisk at udfordre adskilte skoler i distriktet. Ved hjælp af advokat James Nabrit, professor i jura ved det helt sorte Howard University, besluttede gruppen at tage stilling til det nye helt hvide John Philip Sousa Junior High School. I en nøje planlagt indsats forsøgte 12-årige Spottswood Bolling og 10 andre sorte elever at få adgang til John Philip Sousa Junior High School den 11. september. Rektoren nægtede at optage børnene, så de blev tvunget til at deltage i den helt sorte Shaw Junior High. Sousa Junior High blev beskrevet som en "rummelig glas-og-mursten-struktur placeret på den anden side af gaden fra en golfbane i et solidt boligområde i det sydøstlige Washington." 5 Det havde 42 klasseværelser, et auditorium med 600 sæder, et dobbelt gymnastiksal og en legeplads med flere atletikbaner. Shaw på den anden side var "otteogfyrre år gammel, snusket, dårligt udstyret og placeret på den anden side af gaden fra The Lucky Pawnbroker's Exchange." 6 Den havde en provisorisk gymnastiksal, og dens legeplads var for lille til en boldbane.

Nabrit anlagde sag på vegne af Bolling og fire andre sagsøgere mod C. Melvin Sharpe, formand for Board of Education i District of Columbia. Nabrit fremlagde ikke beviser for, at skolerne var ringere end faciliteterne for hvide elever. I stedet påstod Bolling v. Sharpe -sagen, at adskillelse i sig selv var diskrimination og krænkede elevernes rettigheder til behørig proces i henhold til det femte ændringsforslag. Denne taktik adskilte sig fra de andre sager, fordi den 14. ændring gjaldt for stater og derfor ikke var gældende i District of Columbia. Byretsdommeren afviste sagen. Nabrit indgav en appel og ventede på en høring, da Højesteret sendte besked om, at den var interesseret i at behandle sagen sammen med de fire andre adskillelsessager, der allerede verserer.

Argumenterne for alle fem sager blev afsluttet senest den 11. december, efter kun tre dage for Domstolen. Højesterets dommere var delte om den korrekte afgørelse og drøftede i næsten seks måneder. 7 I juni 1953 bad domstolen i stedet for at træffe afgørelse begge parter at vende tilbage til efteråret for at argumentere for, om det 14. ændringsforslag oprindeligt havde til formål at gælde for adskillelse i offentlige skoler. Retten mødtes igen den 7. december og afgav endelig sin historiske afgørelse den 17. maj 1954. Mere end et halvt århundrede efter at Plessy mod Ferguson etablerede den "separate men lige" doktrin, erklærede Højesteret enstemmigt, at adskillelse i folkeskoler overtrådte den 14. Ændring og var forfatningsstridig. I en særskilt udtalelse til Bolling mod Sharpe udtalte Domstolen: ”I betragtning af vores beslutning om, at forfatningen forbyder staterne at opretholde racemæssigt adskilte folkeskoler, ville det være utænkeligt, at den samme forfatning ville pålægge forbundsregeringen en mindre pligt . ” 8

Spørgsmål til læsning 2
1. Hvilke forfatningsændringer hævdede NAACP, at adskilte skoler overtrådte? Hvilke grundlæggende rettigheder beskytter hvert af disse ændringer?
2. Forklar kort hver sag. Hvordan nåede hver enkelt til Højesteret?
3. Hvornår mødtes Højesteret for første gang for at høre argumenter? Hvornår blev der endelig afsagt en kendelse? Hvorfor tror du, at det tog Retten så lang tid at træffe afgørelse?
4. Forklar med dine egne ord domstolens afgørelser. Hvorfor blev der fremsat en separat udtalelse for Bolling v. Sharpe -sagen?
5. Flere af de skoler, der er involveret i de fem sager (og fremhævet i behandlingen), står stadig i dag og er blevet udpeget som National Register of Historic Places -ejendomme eller National Historic Landmarks. Tror du, at det er vigtigt at undersøge, dokumentere og anerkende ejendomme, der er forbundet med Brown v. Board of Education -beslutningen? Forklar dit svar.


Læsning 2 blev udarbejdet af Richard Kluger, Enkel retfærdighed (New York: Vintage Books, 1977) Martha Hagedorn-Krass, “Sumner Elementary School og Monroe Elementary School”(Shawnee County, Kansas) National Register of Historic Places Registreringsformular, Washington, DC: U.S. Department of Interior, National Park Service, 1991 J. Tracy Power, “Summerton High School”(Clarendon County, South Carolina) National Register of Historic Places Registreringsformular, Washington, D.C .: U.S. Department of Interior, National Park Service, 1994 Flavia W. Rutkosky, “Howard High School”(New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C .: U.S. Department of Interior, National Park Service, 2004 Jarl K. Jackson og Julie L. Vosmik, “Robert Russa Moton High School”(Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, DC: US ​​Department of Interior, National Park Service, 1994 Susan Cianci Salvatore, “John Philip Sousa ungdomsskole" (Washington DC.) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C .: U.S. Department of Interior, National Park Service, 2001 og Susan Cianci Salvatore, Waldo E. Martin, Jr., Vicki L. Ruiz, Patricia Sullivan, Harvard Sitkoff, “Racemæssig adskillelse i offentlig uddannelse i USA,” Nationalhistoriske vartegn Temastudie, Washington, DC: US ​​Department of Interior, National Park Service, 2000.

1 J. Tracy Power, “Summerton High School ”(Clarendon County, South Carolina) National Register of Historic Places Registreringsformular (Washington, D.C .: U.S. Department of Interior, National Park Service, 1994), 7.
2 Flavia W. Rutkosky og Robin Bodo, “Howard High School”(New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, D.C .: U.S. Department of Interior, National Park Service, 2004), 14.
3 Ibid., 16.
4 Jarl K. Jackson og Julie L. Vosmik, “Robert Russa Moton High School”(Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, D.C .: U.S. Department of Interior, National Park Service, 1994), 9.
5 Richard Kluger, Enkel retfærdighed (New York: Vintage Books, 1977), 521 citeret af Susan Cianci Salvatore, “John Philip Sousa ungdomsskole" (Washington DC.) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, D.C .: U.S. Department of Interior, National Park Service, 2001), 11.
6 Ibid., 12.
7 Strøm, "Summerton High School,” 9.
8 Citeret i Salvatore, 14.

Bestemmelse af fakta

Læsning 3: Højesterets udtalelse i Brown v. Board of Education


HR. CHIEF JUSTICE WARREN afgav domstolens udtalelse.

Disse sager kommer til os fra staterne Kansas, South Carolina, Virginia og Delaware. De bygger på forskellige fakta og forskellige lokale forhold, men et fælles juridisk spørgsmål begrunder deres overvejelse sammen i denne konsoliderede udtalelse.

I hver af sagerne søger mindreårige i negerræset gennem deres juridiske repræsentanter bistand fra domstolene med at få adgang til de offentlige skoler i deres samfund på et ikke -adskilt grundlag. I hvert tilfælde var de blevet nægtet adgang til skoler, hvor hvide børn deltog i henhold til love, der kræver eller tillader adskillelse efter race. Denne adskillelse blev påstået at fratage sagsøgerne den samme beskyttelse af love under det fjortende ændringsforslag. I hver af de andre sager end Delaware-sagen nægtede en føderal distriktsdomstol med tre dommere fritagelse for sagsøgerne om den såkaldte & quotseparate, men lige & quot-doktrin, som denne domstol annoncerede i Plessy v. Ferguson, 163 US 537. Under denne doktrin, behandling er ligestillet, når løbene leveres med stort set lige faciliteter, selvom disse faciliteter er adskilte. I Delaware -sagen fulgte Højesteret i Delaware denne doktrine, men beordrede, at sagsøgerne blev optaget på de hvide skoler på grund af deres overlegenhed over for negerskolerne.

Sagsøgerne hævder, at adskilte folkeskoler ikke er & quotequal & quot og ikke kan gøres & quotequal, & quot, og at de derfor fratages den samme beskyttelse af lovene. På grund af den indlysende betydning af det forelagte spørgsmål tog Domstolen jurisdiktion. Argumenter blev hørt i 1952 -perioden, og der blev hørt om dette argument på visse spørgsmål, som Retten stillede.

Reargument var i vid udstrækning afsat til omstændighederne omkring vedtagelsen af ​​det fjortende ændringsforslag i 1868. Det dækkede udtømmende behandling af ændringen i kongressen, staternes ratifikation, dengang eksisterende praksis inden for raceadskillelse og synspunkter fra fortalere og modstandere af ændringen . Denne diskussion og vores egen undersøgelse overbeviser os om, at selvom disse kilder kaster lys, er det ikke nok at løse det problem, vi står over for. I bedste fald er de ufattelige….

... der er fund herunder, at de involverede negre og hvide skoler er blevet udlignet eller bliver udlignet med hensyn til bygninger, læreplaner, kvalifikationer og lønninger til lærere og andre & kvotangible & quot -faktorer. Vores beslutning kan derfor ikke kun tænde på en sammenligning af disse håndgribelige faktorer i negeren og hvide skoler, der er involveret i hver af sagerne. Vi må i stedet se på effekten af ​​selve adskillelsen på den offentlige uddannelse.

Når vi nærmer os dette problem, kan vi ikke vende uret tilbage til 1868, hvor ændringen blev vedtaget, eller endda til 1896, da Plessy mod Ferguson blev skrevet. Vi må overveje offentlig uddannelse i lyset af dens fulde udvikling og sin nuværende plads i amerikansk liv i hele nationen. Kun på denne måde kan det afgøres, om adskillelse i folkeskoler fratager disse sagsøgere den samme beskyttelse af lovene.

… .I disse dage er det tvivlsomt, om et barn med rimelighed kan forventes at få succes i livet, hvis det nægtes muligheden for en uddannelse. En sådan mulighed, hvor staten har forpligtet sig til at give den, er en rettighed, som skal gøres tilgængelig for alle på lige vilkår.

Vi kommer så til det stillede spørgsmål: Fratager adskillelse af børn i offentlige skoler udelukkende på grundlag af race, selvom de fysiske faciliteter og andre & quottangible & quot -faktorer kan være lige, fratager børnene i minoritetsgruppen lige uddannelsesmuligheder? Vi tror på, at det gør det.

Vi konkluderer, at inden for offentlig uddannelse har læren om & quotseparate but equal & quot ingen plads. Separate uddannelsesfaciliteter er i sagens natur ulige. Derfor er vi af den opfattelse, at sagsøgerne og andre på samme måde beliggende, for hvem sagen er anlagt, på grund af den klagede adskillelse fratages den samme beskyttelse af de love, der er garanteret ved det fjortende ændringsforslag. Denne disposition gør unødvendig enhver diskussion om, hvorvidt sådan adskillelse også overtræder klagepunktsklausulen i det fjortende ændringsforslag.

Fordi disse er gruppesøgsmål, på grund af denne beslutnings brede anvendelighed og på grund af de mange forskellige lokale forhold, giver formuleringen af ​​dekreter i disse sager problemer af betydelig kompleksitet. På bagargumentation var overvejelsen om passende lettelser nødvendigvis underordnet det primære spørgsmål - forfatningens adskillelse i offentlig uddannelse. Vi har nu meddelt, at sådan adskillelse er en benægtelse af den samme beskyttelse af lovene. For at vi kan få fuld bistand fra parterne til at udforme dekreter, vil sagerne blive genoprettet til docket, og parterne anmodes om at fremlægge yderligere argumenter om spørgsmål 4 og 5, der tidligere var blevet foreslået af domstolen til bagskriftet denne periode ... .

Spørgsmål til læsning 3
1. Hvordan adskilte sagen i Delaware sig fra chefdommer Earl Warren fra resten? På grundlag af hvad du lærte i Reading 2, hvorfor nåede sagen så til Højesteret?
2. Hvad var resultatet af "bagargumentet", som Retten hørte?
3. Hvad tror du, at chefdommer Warren mente, da han skrev: "Vores beslutning kan derfor ikke blot dreje sig om en sammenligning af disse håndgribelige faktorer i negeren og hvide skoler, der er involveret i hver af sagerne?"
4. Hvordan vil du sammenfatte Domstolens udtalelse?
5. Domstolens udtalelse i Brown v. Board erklærede, at raceadskillelse var forfatningsstridig, men den afgjorde ikke, hvordan desegregering ville finde sted. På baggrund af udtalelsens sidste afsnit, hvorfor var dette så tilfældet? Hvordan havde Retten planlagt at behandle spørgsmålet?
6. Et år efter den første Brown -afgørelse afsagde retten dommen kendt som Brown II, som pålagde skoler at integrere "med al bevidst hastighed". Hvorfor tror du, at en anden dom var nødvendig for at tvinge spørgsmålet?


Hvordan Brown v. Education Board Ændrede - og ændrede sig ikke - amerikansk uddannelse

50 år efter, at Højesterets afgørelse slog ned, og quadseparate, men lige, & quot, har skolemuligheder for afroamerikanere udvidet. Men ulighed er fortsat et stort problem.

To milepæle i historien om amerikansk uddannelse konvergerer i foråret. Den anden er at omforme arven fra den første.

Det første skelsættende øjeblik ankommer 17. maj med 60 -årsdagen for Højesterets Brown v. Education Board beslutning, der slår ned på "adskilt, men lige" adskillelse i den offentlige uddannelse. Det andet vandskel følger i juni med afslutningen af ​​det, der sandsynligvis bliver det sidste skoleår nogensinde, hvor et flertal af Amerikas K-12 folkeskoleelever er hvide.

Den demografiske transformation er både genopfriskende og reframing Brun's grundlæggende mål om at sikre uddannelsesmuligheder for alle amerikanere. Den enstemmige 1954 Brun beslutningen var et ægte hængsel i amerikansk historie. Selvom dens mandat til at afskille adskilte folkeskoler i første omgang stod over for "massiv modstand" i hele syd, gav afgørelsen uimodståelig moralsk autoritet til den drivkraft for juridisk ligestilling, der kulminerede i vedtagelsen af ​​borgerrettigheder og stemmerettigheder et årti senere.

Kommer næsten 60 år efter at Højesteret havde opretholdt adskillelse i 1896 Plessy v. Ferguson afgørelse, chefdommer Earl Warrens ringende mening i Brun var den forsinkede midtvejskorrektion, der begyndte Amerikas transformation til en virkelig multiracial verdensnation.

Men en tydelig note af desenchantment dukker op, som lærde og advokater vurderer Bruner arv. "Brun var uden succes i sin påståede mission - at fortryde den skolesegregation, der fortsat er et centralt element i amerikansk folkelig uddannelse i dag, "erklærede Richard Rothstein, en veteran liberal uddannelsesanalytiker, i et papir i denne måned.

Det virker overdrevent pessimistisk. Lige før Brun, kun omkring en ud af syv afroamerikanere, sammenlignet med mere end hver tredje hvide, havde en gymnasial grad. I dag rapporterer Census Bureau, at andelen af ​​alle afroamerikanske voksne, der har gymnasieeksamener (85 procent) næsten svarer til andelen af ​​hvide (89 procent) sorte, har lidt passeret hvide på dette mål blandt unge voksne i alderen 25 til 29 år.

Før Brun, kun omkring en ud af 40 afroamerikanere fik en universitetsgrad. Nu holder mere end hver femte en. Uddannelsesfremskridt har også betydet andre gevinster, herunder væksten i en betydelig sort middelklasse og sundhedsgevinster, der har reduceret det hvid-sorte hul i levealderen ved fødslen med mere end halvdelen siden 1950.

Alligevel er der mange andre forskelle tilbage. Hvide (især fra mere velhavende familier) fuldender stadig college med meget højere satser end afroamerikanere. Det er en af ​​grundene til, at folketællinger viser, at medianindkomsten for afroamerikanske familier kun er omkring tre femtedele, for hvide, ikke meget bedre end i 1967. Hispanics, nu den største minoritetsgruppe, gør ligeledes klare gevinster, men sporer stadig hvide og sorte om de vigtigste foranstaltninger til uddannelsesmæssig opnåelse, på nogle fronter væsentligt.

BrunHovedopgaven med at tilskynde til integration kan bedst defineres som ufærdig. Mange borgerrettighedsforkæmpere, såsom Gary Orfield, leder af Civil Rights Project ved UCLA, hævder, at efter gevinster i slutningen af ​​1980'erne er folkeskolesystemet under en "genopdeling", der har forladt afroamerikanske og latino-studerende " oplever mere isolation ... [end] for en generation siden. " Andre analytikere sætter spørgsmålstegn ved, om adskillelse forværres, men ingen benægter, at racemæssig og økonomisk isolation stadig er skræmmende: En nylig undersøgelse viste, at tre fjerdedele af afroamerikanere og to tredjedele af latinamerikanere går på skoler, hvor et flertal af eleverne kvalificerer sig som lav- indkomst.

Den anden store uddannelsesmæssige milepæl, der ankommer i foråret, bør omarbejde debatten om den første. Fra Brun til de igangværende debatter med positiv bekræftelse, som Højesteret genbesøgte igen i denne uge, har retfærdighed været det stærkeste argument for foranstaltninger, der skal give uddannelsesmuligheder for alle. Men efterhånden som vores samfund diversificeres, er udvidelse af mulighedskredsen ikke kun blevet et spørgsmål om lighed, men også om konkurrenceevne.

Nationalt Center for Uddannelsesstatistik for nylig forudsagde, at minoriteter for første gang i 2014 vil blive et flertal i K-12 folkeskolestuderende-og det flertal vil støt vokse. Så sent som i 1997 repræsenterede hvide mere end tre femtedele af folkeskoleeleverne. Denne transformation er ikke kun begrænset til et par immigrationscentre: Minoriteter repræsenterer nu et flertal i 310 af de 500 største offentlige skoledistrikter, viser føderale statistikker.

Disse mindretal unge er landets fremtidige arbejdere, forbrugere og skatteydere. Hvis flere af dem ikke får uddannelse og uddannelse til at nå middelklassen, vil USA "være et fattigere og mindre konkurrencedygtigt samfund," siger sociolog ved Rice University, Steven Murdock, tidligere Census Bureau -direktør under George W. Bush og forfatteren af Ændrer Texas, en nylig bog om statens demografiske transformation.

Den stigende mangfoldighed og svindende hvide andel af Amerikas ungdomsbefolkning komplicerer BrunDet oprindelige mål er at fremme integrerede skoler. Men den ændring tilføjer kun større hast til beslutningens bredere mål om at sikre alle unge mulighed for at udvikle deres talenter.

Barriererne for at opfylde denne vision, fra familiens sammenbrud til vedvarende adskillelse i beboelse og uddannelse, forbliver formidable. Forskellen er, at efterhånden som vores samfund vokser ubønhørligt mere mangfoldigt, stiger konsekvenserne af ikke at overvinde disse barrierer - for alle amerikanere. "Det er realiteter," siger Murdock, "som vi bliver nødt til at leve med, uanset om vi er til venstre, højre eller midt imellem."


Når det kommer til uddannelse, er forbundsregeringen ansvarlig for. Øh, hvad?

At dømme efter hendes senatbekræftelsesproces er uddannelsesminister Betsy DeVos et af de mest kontroversielle medlemmer af præsident Donald Trumps kabinet. Hun var den eneste nominerede til at modtage to "nej" stemmer fra medlemmer af hendes eget parti, senatorerne Susan Collins fra Maine og Lisa Murkowski fra Alaska. På tærsklen til hendes konfirmationsafstemning arrangerede demokraterne en vågen hele natten, hvor de fordømte hende fra senatets etage. Efter en afstemning på 50–50 blev vicepræsident Mike Pence indkaldt i sin egenskab af præsident for senatet for at bryde ligestillingen for DeVos-en første i senatets 228-årige historie med at give "råd og samtykke" til præsidentkabinets nominerede.

Nu hvor DeVos er flere måneder inde i hendes embedsperiode som 11. uddannelsessekretær, er både hendes tilhængere og modstandere meget opmærksomme på den politik, hun begynder at implementere, og hvordan de vil ændre landets folkeskoler. Selv for veteranuddannelsesvagter er det imidlertid svært, ikke kun fordi Trump -administrationens budget og politiske forslag er mere skelet end dem, der er fremsat af tidligere administrationer, men fordi undervisningsministeriet ikke direkte overvåger landets 100.000 offentlige skoler. Staterne har et vist tilsyn, men de enkelte kommuner er i de fleste tilfælde de juridiske enheder, der er ansvarlige for at drive skoler og sørger for størstedelen af ​​finansieringen via lokale skattekroner.

Alligevel bruger den føderale regering et komplekst system af finansieringsmekanismer, politiske direktiver og den bløde, men betydelige magt, som præsidentens mobberpulpitur har til at forme, hvad, hvordan og hvor studerende lærer. Enhver, der håber at forstå virkningen af ​​DeVos 'embedsperiode som uddannelsessekretær, skal først forstå nogle grundlæggende grundlæggende ting: hvad den føderale regering kontrollerer, hvordan den kontrollerer den, og hvordan denne balance ændrer sig (og ikke) fra administration til administration.

Dette politiske landskab er genstand for et Ed School-kursus, A-129, The Federal Government and Schools, undervist af lektor Laura Schifter, Ed.M.'07, Ed.D.'14 ,, en tidligere seniorrådgiver for kongresmedlem George Miller (D-CA). Schifter har bemærket, at selv for elever, der har arbejdet på offentlige skoler, kan det være kompliceret at forstå den føderale regerings nuværende rolle i uddannelsen.

"Studerende har ofte brug for en opfriskning af ting som at forstå arten af ​​forholdet mellem den føderale regering og staterne, og hvad federalisme er," siger hun. Med det for øje begynder kurset med en borgerlig gennemgang, især federalismens komplicerede politik, og går derefter videre til en historielektion i føderal uddannelseslovgivning siden Elementary and Secondary Education Act fra 1965 og endelig til en oversigt over den faktiske politik mekanismer, hvorved den føderale regering håndhæver og gennemfører loven. Hele vejen igennem læser eleverne ”statutter, de læser forordninger, de læser retsafgørelser”, siger Schifter - aktiviteter, hun mener er afgørende, da der ikke er nogen bedre måde for pædagoger at forstå loven end at konsultere den selv.

De civile og historielektioner, der kræves for at forstå den føderale regerings rolle i uddannelse, er naturligvis dybt sammenflettet og begynder, som med så mange amerikanske ting, med forfatningen. Dette dokument nævner ikke uddannelse. Det står i det 10. ændringsforslag, at "de beføjelser, som ikke er delegeret til USA ved forfatningen ... er forbeholdt henholdsvis staterne." Dette kan synes at udelukke ethvert føderalt tilsyn med uddannelse, bortset fra at det 14. ændringsforslag kræver, at alle stater giver "enhver person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene."

I hvert fald siden Højesterets Brown v. Education Board afgørelse i 1954, er dette blevet fortolket for at give forbundsregeringen beføjelse til at gribe ind i sager om lovligt sanktioneret forskelsbehandling, f.eks. adskillelse af folkeskoler i hele landet for at give mandat til lige adgang til uddannelse for handicappede og ifølge nogle argumenter, at korrigere for vedvarende ulige adgang til ressourcer på tværs af stater og distrikter med forskellige indkomstniveauer. Ifølge lektor Martin West afspejler regeringens historiske og aktuelle rolle i uddannelsen de konflikter, der er forbundet med disse to centrale principper i nationens charter.

Før 1965 syntes den 10. ændring at sejre frem for den 14., og føderal involvering i K -12 uddannelse var minimal. Fra og med Horace Mann i Massachusetts i 1830'erne gennemførte stater reformer med det formål at etablere et gratis, ikke -sekterisk uddannelsessystem, men de fleste nationale lovgivninger var rettet mod videregående uddannelser. For eksempel brugte Morrill Act fra 1862 provenuet fra salg af offentlige arealer til at etablere "land-grant" colleges med fokus på landbrug og teknik. (Mange offentlige universiteter, som Michigan State og historisk sorte gymnasier som Tuskegee University, er institutioner for jordstøtte.)

Og så i slutningen af ​​1860'erne blev det første føderale undervisningsministerium under præsident Andrew Johnson oprettet for at spore uddannelsesstatistik. Det blev hurtigt degraderet til "Office" og var ikke en del af præsidentens kabinet. Det var først i midten af ​​1960'erne, at den føderale regering indtog en mere robust rolle i K-12 uddannelse.

Impulsen til ændringen var todelt. Højesteret 1954 Brown v. Education Board afgørelse, der pålagde adskillelse af offentlige skoler, gav den udøvende gren en juridisk præcedens for håndhævelse af lige adgang til uddannelse. På samme tid skabte opsendelsen af ​​den sovjetiske satellit Sputnik I (og den kolde krigs teknologiske brinkmanship mere generelt) en angst for, at nationens skoler faldt bagud.

Disse tråde kom sammen i elementær- og sekundæruddannelsesloven (ESEA) fra 1965, et lovforslag, der delvis blev designet af Francis Keppel, dengang uddannelseskommissær (tilsvarende på undervisningssekretær på kabinettet) og en transformerende dekan på Ed skole. Lovforslaget var en vigtig del af Lyndon Johnsons krig mod fattigdom og har fastlagt de grundlæggende vilkår for den føderale regerings deltagelse i uddannelse lige siden.

I stedet for at kræve direkte føderalt tilsyn med skoler - fortælle stater, hvad de skal gøre - tilbød ESEA staterne finansiering af uddannelsesprogrammer på betinget grundlag. Med andre ord kunne stater modtage føderal finansiering, forudsat at de opfyldte kravene i visse afsnit eller titler i loven.

Afsnit I giver midler til skoler med en stor procentdel af lavindkomstelever. Afsnit VI yder støtte til handicappede børn. Afsnit VII tildeler midler til tosproget uddannelse. Finansieringsbeløbet fra esea var i begyndelsen lille - omkring 2 eller 3 procent af et distrikts budget, ifølge uddannelseshistoriker og tidligere Ed School -dekan Patricia Albjerg Graham - men for stor til at staterne kunne gå glip af. Incitament-with-caveats-formlen tillod den føderale regering at arbejde omkring det 10. ændringsforslag og have en større hånd i håndhævelsen af ​​det 14.. Det gav, med Grahams ord, både gulerod af føderale midler og pinden i deres tilbagetrækning.

Hvert stort uddannelsesinitiativ siden 1965 har handlet om at kalibrere balancen, der først blev ramt af esea. Indtil 1980 blev programmet godkendt igen hvert tredje år, hver gang med mere specifikke retningslinjer for, hvordan føderale midler skulle bruges (afsnit I -penge skal tilføje til snarere end at erstatte lokalt tilvejebragte uddannelsesmidler). I 1975 sikrede loven om uddannelse for alle handicappede børn (nu IDEA), at elever med handicap får gratis, passende offentlig uddannelse, der opfylder deres behov. Denne indledende ekspansionsstrøm kulminerede i 1979 under præsident Jimmy Carter, med oprettelsen af ​​det føderale undervisningsministerium som et separat regeringsagentur på kabinetniveau, der ville koordinere, hvad Vesten kalder "alfabet suppe" af forbundsregeringens forskellige initiativer og krav.

Reagan -administrationen rullede kort tilbage mange ESEA -bestemmelser, men efter frigivelsen af ​​1983 En nation i fare rapport, der påpegede vedvarende uligheder i uddannelsessystemet og lavede ugunstige sammenligninger mellem amerikanske studerende og dem i andre nationer, blev gamle krav genoprettet og nye tilføjet.

2001 No Child Left Behind Act (NCLB) markerede et nyt niveau af føderalt tilsyn ved at kræve, at staterne fastsætter strengere evalueringsstandarder for studerende og ved test demonstrerer "passende årlige fremskridt" i, hvordan disse standarder blev opfyldt. Fejl i loven dukkede hurtigt op. Standarder tog ikke hensyn til forskellene mellem elevpopulationer, og ifølge West endte undervisningsministeriet ofte med at "evaluere skoler lige så meget på de elever, de tjener i modsætning til deres effektivitet i at tjene dem."

Da Obama -administrationen kom til embedet, stod den over for en lovgivningsmæssig logjam om uddannelse. NCLB udløb i 2007, men der var ingen kongressens enighed om vilkårene for dens godkendelse igen. Administrationen reagerede ved at udstede dispensationer til stater, der ikke opfyldte nclb -standarder, forudsat at de vedtog andre politikker, som administrationen foretrak, ligesom Common Core -standarderne. På samme tid tilbød Race to the Top-programmet konkurrencedygtige tilskud, der tildelte stater point baseret på deres implementering af politikker som præstationsbaserede evalueringer. De to programmer blev af mange konservative betragtet som ledende overreach, og da ESEA blev godkendt igen i 2015 som Every Student Succeeds Act (ESSA), blev NCLB standardiserede testkrav bevaret, men evaluerings- og ansvarlighedssystemerne skulle reagere på resultaterne af disse test blev de enkelte staters ansvar. Da DeVos vidnede for senatet i januar 2017, havde den føderale regering stadig en større hånd inden for offentlig uddannelse, end den gjorde på noget tidspunkt, før No Child Left Behind, men den havde også for nylig oplevet den største tilbageførsel i sit tilsyn siden en æra med næsten kontinuerlig ekspansion, der begyndte i 1965.

Tilbage i Schifters klasse kæmper eleverne med simulerede versioner af det egentlige dilemma, Trump -administrationen nu står over for: hvordan man designer og implementerer politik. For Schifters studerende betyder det, at man vælger mellem to afsluttende projekter: en hånlig kongressmarkering på et uddannelsesrelateret lovforslag eller et mock-tilskudsforslag, der ligner Race to the Top. For Trump betyder det at navigere i, hvordan uddannelsespolitik formes af alle tre regeringsgrene.

Kongressen har evnen til at skrive vedtægter og fordele midler. Hvis den f.eks. Frigiver midler som formeltilskud, som distribueres til alle stater på samme grundlag, kan det sikre universel vedtagelse af programmer som afsnit I. Konkurrencedygtige tilskud som Race to the Top gør uden tvivl politikimplementering mere effektiv: den udøvende filial kan regulere, præcisere og være selektiv med hensyn til håndhævelse af loven. Og retsafgørelser kan omdefinere, hvad der kvalificerer sig som implementering af politik, som Højesteret gjorde i sin 2017 Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE-1 afgørelse, en enstemmig beslutning, der fortolkede ideen som at kræve, at en handicappedes studerendes "uddannelsesprogram skal være passende ambitiøst i lyset af hans omstændigheder."

Det ser ud til, at undervisningsministeriets tilgang under DeVos stadig tager form. Nogle af dets handlinger har været hurtige og afgørende. I februar meddelte Justits- og Uddannelsesafdelingerne i fællesskab, at de ophævede Obama-æraens vejledning, der beskytter transkønnede studerendes ret til at bruge et badeværelse, der svarer til deres kønsidentitet.

På andre områder har afdelingens stillinger imidlertid været vage. På indvielsesdagen beordrede administrationen en nedfrysning af statsevaluerings- og ansvarlighedsplaner for skoler, som under essa skal godkendes føderalt. I et brev fra 10. februar til statsoverhovedskolens embedsmænd sagde DeVos imidlertid, at staterne skulle fortsætte med deres forslag. Hvis afdelingen er skånsom i sin evaluering af disse planer, ville det udgøre en de facto tilbageførsel i føderalt tilsyn, fordi Uddannelsesministeriet ville vælge ikke at udøve sine beføjelser i det fulde omfang, der er tilladt ved lov.

Selvom der var meget snak under DeVos 'konfirmationshøringer om, i hvilket omfang hun ville gå ind for skolevalg og værdikuponprogrammer, og mens Trump roste skolevalg under en tale til en fælles kongressmøde, er det stadig uklart, hvad der danner dette fortalervirksomhed vil tage. Mange mennesker havde forventet, at administrationens skatteplan skulle indeholde skattefradrag for donationer til private skolestipendier.

Administrationens foreslåede budget, der blev frigivet i maj under titlen "A New Foundation for American Greatness", kræver $ 500 millioner dollars i finansiering af nye charterskoler - en stigning på 50 procent i forhold til det nuværende niveau, men mindre end de $ 759 millioner, der blev godkendt i løbet af de to første år af George W. Bush -administrationen. Budgettet afsætter også yderligere 1 milliard dollar i "bærbar" titel I -finansiering, hvilket betyder, at pengene ville følge elever, der vælger at deltage i charter- eller magnetskoler (i øjeblikket forbliver de i deres hjemlige distrikter). Under ESSA er meget af det, der engang blev overvåget af Undervisningsministeriet, imidlertid nu vendt tilbage til staterne.

"Ironisk nok vil vi se en administration, der vil være tilbageholdende med at diktere specifikke politikker," siger professor Paul Reville, Massachusetts uddannelsesminister under tidligere guvernør Deval Patrick. Dette betyder naturligvis ikke, at Uddannelsesministeriet og administrationen ikke er i stand til at udøve indflydelse, men det ser ud til, at de planlægger at gøre det gennem nedskæringer frem for nye tiltag. Trumps budget foreslår en nedskæring på 13,5 procent i undervisningsafdelingens budget for 2018, herunder en nedskæring på 2,3 milliarder dollars, der ville eliminere støtten til effektive tilskud til uddannelsesstater, som finansierer læreruddannelse og udvikling.

Og nedskæringer på andre områder kan også påvirke eleverne, da ikke alle føderale midler til skoler kommer fra Undervisningsministeriet. For eksempel kommer penge til loven om sunde sultfrie børn, hvis ernæringsretningslinjer for skolefrokost for nylig blev løsnet ved en bekendtgørelse, via Landbrugsministeriet. Offentlige skoleansatte som ergoterapi og fysioterapeuter fakturerer meget af deres arbejde gennem Medicaid, som også leverer tandlæge-, syns-, høre- og mental sundhedstjenester. Programmer som dette er delvist i fare, fordi administrationens foreslåede budget reducerer Medicaid med 800 milliarder dollars.

Ud over budgetspecifikationerne er der også magten ved præsidentens mobbestol. Reville citerer beviser for, at administrationens retorik om charterskoler og bilag allerede har sat konservative statsregeringer "på farten, forstærket af den nye føderale holdning til valg."

Administrationens budget er dog kun en ønskeliste.Den egentlige magt til at bestemme føderale udgifter hviler i huset og senatet, og selv i år med mindre drastiske forslag vedtager lovgivere ofte et føderalt budget, der ser ganske anderledes ud end det, præsidenten foreslog. Trumps budget har modtaget pushback, og for nogle uddannelsesbevidste konservative er administrationens fortalervirksomhed på deres vegne uønsket. Frederick Hess, Ed.M.'90, direktør for uddannelsespolitiske undersøgelser ved American Enterprise Institute, tror på skolevalg - men bekymrer sig om, hvad der vil ske, hvis Trump presser på for det.

"Det sidste, vi vil," siger Hess om skolevalg, "er for den mindst populære, mest maladroitte leder til minde at blive fortaler for en ellers populær idé."

Ikke alle er selvfølgelig enige i Hess 'vurdering af præsidenten, men hans bekymringer illustrerer dog en grundlæggende idé om politik, som Schifter har lånt af statsforsker John Kingdon og forsøger at give videre til sine studerende. For at en given idé kan blive en juridisk virkelighed, går teorien ud fra, at politiske forslag kun er en del af en trekant. Politikerne skal også effektivt bevise eksistensen af ​​problemet, og de skal gøre det på et tidspunkt i historien, når den løsning, de foreslår, er politisk mulig. For Lyndon Johnson i 1965 var problemet, at nationens skoler ikke betjente alle elever ens. Løsningen var, at den føderale regering fordelte midler på en måde, der ville korrigere saldoen. Det politiske øjeblik var, da både den kolde krigs bekymringer og nyligt robuste forståelser af det 14. ændringsforslag gjorde ændringerne mulige. Resultatet var et nyt forhold mellem den føderale regering og staterne om uddannelsespolitik.

Selvom Trump -administrationen har skitseret nogle første principper, skal både dens evne til at gøre sag til det amerikanske folk og mulighederne for dette hidtil usete politiske øjeblik ses.

Brendan Pelsue er en forfatter, hvis sidste stykke i Ed. kigget på mellemårsprogrammer.


Årtier efter Brown v. Board of Education, Valg Endelig integrerede skoler i Alabamas fattigste amt

UCS

Tidligere på ugen skete der noget betydningsfuldt, noget historisk i Sumter County, det fattigste amt i Alabama og et sted med en lang historie med adskillelse: En offentligt finansieret skole åbnede, hvor elevmassen faktisk var racemæssigt integreret.

Velkommen til University Charter School i Livingston, der betjener elever i børnehave til og med ottende klasse. Beliggende på campus ved University of West Alabama, måtte skolen kæmpe domstols kampe mod det lokale uddannelsesråd for at åbne og er et af kun tre chartre, der i øjeblikket opererer i staten.

Charterskoler finansieres med skattekroner, men er fri for mange af de bureaukratiske regler og krav, som traditionelle boligskoler har. I 2015 deltog omkring 3 millioner eller 6 procent af K-12-studerende ifølge føderal uddannelsesstatistik i chartre i 2000, kun 1 procent af eleverne gjorde det. Forældre og elever skal vælge at tilmelde sig et bestemt charter, som typisk får færre penge pr. Elev end traditionelle offentlige skoler. Alligevel bliver chartre rutinemæssigt angrebet for at "tømme væk" penge og "skimme de bedste elever" fra konventionelle offentlige skoler. Som University of Arkansas 'Jay P. Greene har påpeget, forbedrer undersøgelser, der kontrollerer individuelle studerendes evner, konsekvent at finde chartre de akademiske resultater, især blandt minoritetsstuderende i byområder. Charter kritiseres også for at fremme adskillelse, fordi de uforholdsmæssigt tjener fattige og minoritetsstuderende i race -isolerede områder. For eksempel i hendes 2017 -bog Demokrati i kæder, Duke-historiker påstår, at den moderne skolevalgbevægelse, herunder charterskoler, er en skjult måde at fastholde racedeling i K-12-uddannelse.

Skoler som University Charter lægger løgnen til sådanne påstande. Lidt mere end halvdelen af ​​eleverne er sorte og lidt færre end 50 procent er hvide, rapporterer AL.com, så skolens racemæssige sammensætning afspejler ikke helt områdets demografi (amtsdækkende, 76 procent af eleverne er sorte og 24 procent er hvide). Men "ingen folkeskole i amtet er kommet tæt på at nå procentdelen ved [University Charter], ifølge historiske tilmeldingsdokumenter."

Det er en underdrivelse. Årtier efter Brown v. Education Board, Højesterets afgørelse fra 1954, der slog lovskolesegregering ned, trak mange dele af landet, især i det tidligere konføderation, deres hæl på faktisk at integrere skoler. Det var ikke før 1969 at føderale domstole endelig tvang Alabama til at integrere, og hvittes svar var overvældende at trække sig tilbage fra traditionelle folkeskoler og oprette et privat system med "adskillelsesakademier", der ikke var omfattet af love mod forskelsbehandling. I Sumter County åbnede for eksempel en privat kristen skole ved navn Sumter Academy i 1970 og fungerede indtil juni sidste år. I 2017 var 159 af de 160 elever hvide, og en anden blev identificeret som "asiatisk eller stillehavsøboer."

Oprettelsen af ​​adskillelsesakademier havde langvarige virkninger på Sumter Amts offentlige skoler:

Ifølge statsministeriet for uddannelse, i skoleåret 2017-2018, alle på nær 11 af Sumter Amts 1.500 [folkeskole] elever var sorte. Sorte studerende tegnede sig for næsten 100 procent af indskrivningen i fem nærliggende amter, alle en del af Black Belt -regionen i Alabama, og registrerede færre end 20 hvide studerende i samme tidsperiode. [Fremhævelse tilføjet.]

Alabama havde været langsomme med at vedtage en charterskolelov, og University Charter er den eneste institution i et landligt amt. Som AL.com rapporterer:

Indtil Sumter Academy lukkede, måtte familier vælge mellem et helt sort offentligt skolesystem eller en helt hvid privatskole.

Bestyrelsesmedlem fra University Charter School Anthony Crear sagde, at nu har familier et valg. "Det er en mulighed for hvide og sorte at gå i skole sammen," sagde Crear, "for at give børnene i Sumter County en lærerig oplevelse, som de måske ikke har haft før."

For mere om charterskoler, gå her.

I 2015, Årsag TVJim Epstein udforskede det offentlige skolesystem i Camden, New Jersey, mens han undersøgte "Hvorfor statspenge ikke kan løse fattigdom" - og hvorfor skolevalg kan.


Hvordan Brown v. Board of Education ændrede syd for altid

Mens vi afventer dagens beslutninger om skoleseparation, vil jeg besvare dit tidligere spørgsmål om virkningen af Brown v. Education Board. Begge sider i debatten om, hvorvidt man skal bruge race til at opretholde integrerede skoler, påberåber sig og stoler på Brun at støtte deres holdning. Tilhængere af Lousiville- og Seattle -planerne mener, at Browns løfte var at bruge skolerne til at bringe løbene sammen for at hjælpe med at flytte landet fra et adskilt samfund mod et Amerika. Dem, der udfordrer planerne, mener, at nogle anmodninger om skoleopgave afvises på grund af elevens race krænker BrunFordømmer racemæssige klassifikationer.

Så hvad var Brun alt om?

Det er svært at formidle størrelsen på den til en, der ikke boede i Syd Brun afgørelse. På 40 -årsdagen for beslutningen besøgte jeg den dag igen for Washington Post:

Jeg snublede, ufokuseret, gennem syvende klasse på Myers Park Junior High i Charlotte, N.C. Det var lige over middag, da et banke på klasseværelsesdøren vækkede mig fra min søvn efter frokost. Assisterende rektor, der stod lige uden for den delvist åbne dør, førte en hviskende samtale med vores lærer i fjerde periode. Ved samtalens afslutning lukkede vores lærer døren og vendte sig (i mit sinds øje i slowmotion) for at se klassen i øjnene. Vores distraherede snak faldt til ro, da vi noterede hans asken ansigt. Jeg tror, ​​at jeg husker hans nøjagtige ord 40 år senere:

"Børn," sagde han langsomt og bevidst, "har Højesteret afsagt dom. Næste år går du i skole med farvede børn. ”["En sydlig hvid minder om en moralsk revolution." Det Washington Stolpe 15. maj 1994, søndag, sidste udgave]

Faktisk skete der ikke noget det næste år. Eller den næste. Fem år senere tog jeg eksamen fra en stadig helt hvid folkeskole uden nogensinde at have gået i skole med et sort barn. Faktisk blev jeg færdig med college og jurastudiet, fuldmægtig for en højesteretsdommer og var juraprofessor i undervisning Brun da Højesteret endelig bragte en meningsfuld afslutning på de jure adskillelse af de offentlige skoler i landdistrikterne og den lille by syd i 1972.

Intet skete i 1954 - og alt skete. Brun fremsatte et stærkt forslag til det amerikanske folk: at raceadskillelse var umoralsk og forfatningsstridig. For mange unge hvide sydboere forvandlede retten Jim Crow fra en social kendsgerning til et uundgåeligt og stærkt moralsk spørgsmål. Fra den dag, hvor vores lærer højtideligt annoncerede domstolens afgørelse, blev mit liv gennem gymnasiet og college i Syd energiseret af et endeløst og voldsomt argument om, hvorvidt Højesteret havde ret i, at adskillelse var forkert, og hvad man skulle gøre ved det. Årsagssammenhængen fra domstolens afgørelse i Brun til min gang var en staklinje foran en adskilt biograf direkte og stærk. Beslutningen af ​​17. maj indledte en debat, der ændrede Syd - og nationen - for altid.

Ideen om, at princippet om Brun fordømmer den tapre indsats fra f.eks. Louisville -samfundet for at vedligeholde skoler, hvor både sorte og hvide elever deltager, forekommer mig dybt forkert. Louisville -skolesystemet (jeg bliver ved med at bruge Louisville, fordi jeg kender den sag bedre) tager hensyn til elevernes race om at holde hver skole integreret. De forsøger ikke at replikere den tredjedel-sorte procentdel af distriktet som helhed på hver skole, men de tager dog hensyn til race, hvor dette tal ellers ville falde til under 15 procent eller over 50 procent. Gode ​​mennesker, sort og hvide, i Louisville har nægtet at opgive de offentlige skoler. De ved, at skarpe ubalancer i en skolebopolkes race fører til "hvid flugt" fra skolerne, og at brug af race for at holde skolerne integreret er afgørende for offentlige skoles levedygtighed.

Selvfølgelig kunne de have et system, hvor hver skole næsten altid afspejler racemæssige proportioner i distriktets samlede befolkning ved blot at tildele alle elever ved lodtrækning. Hver skole ville normalt afvikle omkring en tredjedel sort. Intet system ville gøre det, fordi tildeling ved lotteri ville påføre familier i transport enorme omkostninger og fratage dem de store fordele ved kvarterskoler. Men som jeg argumenterede for i mit sidste opslag, betyder brug af kvarter som den eneste mekanisme for skoleopgave, at skolerne vil replikere boligsegregeringen, der definerer Louisville, som det gør mange af vores storbyområder. Det omhyggeligt planlagte Louisville -system kombinerer kvarterskoler med forældres valg og en vis brug af race for at sikre en integreret oplevelse og et levedygtigt offentligt skolesystem.

Ser man på dagens sager fra udsigtspunktet i Brun beslutning, er tanken om, at Højesteret ville fordømme Louisville -samfundets tapre indsats, ekstraordinær. Befolkningen i Louisville ønsker et samfund, der ikke er adskilt af race, der begynder med et skolesystem, hvor hvide og sorte børn lærer at kende hinanden.

Brun fordømte et system med sydlig raceapartheid, et system med racemæssig dominans og underkastelse. Det er den værste form for bogstavelighed at tro, at sagerne nu for retten kan afgøres ved, at udtrykket "klassificering efter race" kan bruges til at dække to radikalt forskellige forestillinger. Kun ved at blinde sig til historie og sund fornuft kan man antage, at brugen af ​​race til at opretholde uhyrligheden i Jim Crow -regimet i Syd og brugen af ​​race for at opnå et integreret samfund i Louisville er det samme.


Hvordan Amerikas skoler har (og ikke har ændret sig) i de 64 år siden Brown v. Board -dommen - som fortalt i 15 diagrammer

Torsdag er det 64 år siden, at Højesteret afskaffede adskilte skoler i vartegnet Brown v. Education Board sag. Det betyder, at en generation af amerikanere er blevet født, har gået på offentlige skoler, modnet til voksenalderen, opdraget deres egne børn og nu nået pensionsalderen - alt uden for skyggen af ​​Amerikas eget system med juridisk apartheid.

Årets mindehøjtidelighed vil være bittersød for mange uddannelsesaktivister: Linda Brown-der gik i tredje klasse, da hendes far stævnede Topeka Board of Education og forsøgte at tvinge hendes tilmelding til en nærliggende hvidskole i nærheden-døde i marts i en alder af 75 år .

Relaterede

Amerika husker Linda Brown, 75, den tredje klasse, der blev ansigtet for 'Brown v. Board of Education' og Overturned School Segregation

Det var i hendes navn, at domstolen enstemmigt stemte for at fjerne racebias fra uddannelse og fremskynde en lang forsinket social og politisk bevægelse for at opfylde løfterne fra grundlæggerne.

Brown v. Education Board var en nødvendig sejr, ”sagde Brown i et foredrag årtier senere. "Det var måske en lille flamme, men det tjente til at udløse en mægtig flamme."

Men ebber ilden ud i 2018? De jure segregering kan være fortid, men hver dag ser der ud til at dukke en facet af racemæssig ulighed op i vores medier, politik eller kultur. Faktisk kan spørgsmålet om, hvorvidt Amerika tilbyder alle en rimelig handel, være det centrale spørgsmål i vores tid. Især siden valget i 2016 ses vores fortælling om fremskridt og retfærdighed for alle borgere i stigende grad med et gulsot øje.

Det kan være svært at kvantificere milepælene på vejen til højere terræn - forestil dig et for det meste fladt diagram, der viser væksten af ​​sorte præsidenter, der stiger i 2009 - men samfundsvidenskab kan give os et klarere billede af de tendenser, der former USA mere end halvdelen et århundrede efter Brown v. Education Board.

Billederne forsøger at fange, hvor langt vi er kommet i de sidste 64 år, i klasseværelset og i samfundet som helhed - og hvad der venter.

Opdelte skoler: To trin fremad, et skridt tilbage

En af de hotteste debatter i uddannelsespolitikken i dag er centreret om den ultimative arv af Brun: om det er lykkedes folkeskolerne at samle hvide og minoritetsstuderende.

Nogle forskere og aktivister siger, at skoler rundt om i landet efter en energisk (hvis kontroversiel) buskampagne i løbet af 1970’erne og 80’erne er begyndt at omregulere, hvor hvide og sorte elever er blevet mere isolerede fra hinanden. Skeptikere reagerer ved at henvise til demografiske ændringer, der generelt har gjort det amerikanske uddannelsessystem mere forskelligartet og reduceret antallet af hvide skoler, der skal integreres.

Fra venstre Harry Briggs Jr., Linda Brown Smith, Spottswood Bolling og Ethel Louise Belton Brown på et pressemøde på Americana -hotellet den 27. maj 1984. Briggs forældre var drivkraften til den berømte Brown v. Education Board retssag. (Foto af Jerry Engel /New York Post Archives /(c) NYP Holdings, Inc. via Getty Images)

Der er udviklet en separat dustup omkring skolevalg: Medieanalyser i løbet af de sidste par år har hævdet, at bycharterskoler, der ofte indskriver enorme befolkninger af sorte og spanske elever, har gjort raceafskillelse værre. Charterforkæmpere har bestemt ikke taget godt imod den begrundelse, og mange modsiger, at charterskoler stort set er dukket op i kvarterer, der allerede er skarpt opdelt efter race.

Relaterede

Lake: I en dybt forkastet 'analyse' bebrejder Associated Press Public Charter Schools for Amerikas adskilte byer

Russ Whitehurst, ekspert i uddannelsesforskning og grundlægger af Institute of Education Sciences ved U.S. Department of Education, har undersøgt spørgsmålet om omskillelse i en række rapporter for Brookings Institution. Han hævder, at i modsætning til nogle kommentatorers mest pessimistiske påstande, er skolesegregeringen generelt faldet siden borgerrettighedstiden.

Kilde: Brookings Institution

Når det er sagt, er de fleste fremskridt inden for eksponering for hvide minoriteter kommet fra den enorme stigning i antallet af spansktalende og asiatisk-amerikanske studerende. Følgelig er procentdelen af ​​både sorte og hvide elever, der går på skoler næsten udelukkende befolket af medlemmer af deres egen race, faldet siden 1970.

Derimod toppede sort-hvid eksponering (procentdelen af ​​sorte elever, der overvejende deltog i hvide skoler) omkring 1990 og er faldet betydeligt i løbet af de sidste tre årtier. Problemet med raceisolation forværres af distriktslinjer, bemærker han, som ofte deler byer og kvarterer ret pænt efter race.

Spørgsmålet er: Hvorfor blev fremskridt mod racemæssig mangfoldighed i folkeskoler ramt af højvandsmærket i slutningen af ​​80'erne og begyndelsen af ​​90'erne? Nogle eksperter peger på Højesterets dom i 1991 om, at føderale adskillelsesordrer aldrig var beregnet til at fortsætte for evigt, og at nogle distrikter kunne frigøres fra dem. Siden da er hundredvis af disse ordrer blevet afvist, mest i syd.

Kilde: Stanford Center for Education Policy Analysis

Forudsigeligt har svækkelsen eller afskaffelsen af ​​domstolsafgørelser, der pålægger integration, ført til store vendinger. University of California's Civil Rights Project har vist en tilbagegang af strøm af sorte studerende, der er indskrevet på flertalshvide skoler i sydlige stater. Fra midten af ​​60’erne til slutningen af ​​80’erne gjorde regionen langt de største fremskridt i landet med at afslutte adskillelse. (De havde selvfølgelig mest grund til at gøre op.) Men skoler er der nu "væsentligt mere adskilte", end de var i 1970'erne, hævder forskerne.

Kilde: Civil Rights Project, UCLA

Akademikere: The Stubborn Gap

Med hensyn til præstationer i skolen afspejler historiske tendenser blandt sort-hvide præstationer tæt på sort-hvid eksponering. Efter støt lukning i de første par årtier efter Brun, forskelle mellem sorte studerende og hvide studerende på standardiserede test bekræftede sig kraftigt igen i 1990'erne.

Det sort-hvide hul i læsescore på National Assessment of Educational Progress, der almindeligvis omtales som Nationens rapportkort, blev reduceret med mere end halvdelen mellem 1971 og 1988. Siden da er det oppustet med næsten en tredjedel-selvom det udviklingen er i vid udstrækning en afspejling af et betydeligt og forvirrende fald i sorte scoringer mellem årene 1988 og 1996.

Kilde: National Assessment Management Board

Det ujævne akademiske spillerum afspejles også i form af kurser. Selvom de udgør et faldende segment af den samlede skolebefolkning, udgør hvide elever stadig et uforholdsmæssigt segment af dem, der er indskrevet i avancerede klasser på K-12 skoler. En rapport fra 2016 fra Obama -administrationen afslørede, at lidt over halvdelen af ​​procentdelen af ​​sorte studerende er indskrevet i AP -klasser eller i begavede og talentfulde programmer som hvide studerende. Hispanic -studerende er på samme måde underrepræsenteret.

Kilde: Indsamling af borgerrettigheder

Ulighederne i uddannelse afspejles i den offentlige mening. Mens amerikanerne er berygtede for at insistere på, at deres lokale skoler lyser stjerner i et ellers svigtende uddannelsessystem, mener sorte det modsatte. En meningsmåling fra Robert Wood Johnson Foundation viser, at over 30 procent af sorte mener, at deres lokale skoler er dårligere end andre steder, mens omkring 20 procent mener, at de er bedre.

Kilde: Robert Wood Johnson Foundation

Og alt dette berører ikke den måske mest kontroversielle måde, hvorpå oplevelsen af ​​sorte og hvide elever adskiller sig: skoledisciplin.

At savne skole på grund af en suspension - og helt sikkert blive bortvist fra skolen eller anholdt for et klasselovsovertrædelse - er en af ​​de værste ting, der kan ske for en elev. Det forstyrrer deres læring og mærker dem med en disciplinær rekord for resten af ​​deres studiekarriere. Og sorte elever er langt den mest sandsynlige gruppe, der vil opleve de negative konsekvenser af straf i skolen.

En rapport fra Government Accountability Office viste, at hvide elever i skoleåret 2013-14 var den mest underrepræsenterede racegruppe med hensyn til suspensioner, kropsstraf, henvisninger til retshåndhævelse og skolerelaterede anholdelser. Sorte studerende var de mest overrepræsenterede i alle kategorier.

Kilde: United States Government Accountability Office

Stark som disse realiteter er, bliver det faktisk værre: Undersøgelse efter undersøgelse har vist, at sorte studerende ikke kun er meget mere tilbøjelige til at komme i problemer end hvide studerende - de er mere tilbøjelige til at pådrage sig strengere straffe for nøjagtig de samme overtrædelser. Hvide og asiatiske studerende er mindre tilbøjelige til at blive sendt til rektorens kontor, suspenderet eller bortvist for at begå de samme lovovertrædelser som sorte og latinamerikanske studerende.

Disciplin er klart mere alvorlig for elever med farve - hvilket måske er en logisk konsekvens af racemæssig uoverensstemmelse mellem lærere og elever i klasseværelset. Mens hvide stadig udgør omtrent halvdelen af ​​alle K-12-elever, besætter de næsten 80 procent af alle undervisningsjob. Farvestudenter - og især latinamerikanere, hvis rækker er eksploderet i de seneste år - ser for sjældent deres etnicitet afspejlet i dem fra de professionelle, der leder deres klasseværelser.

På trods af den forkrøblede ændringstempo på det akademiske område er nogle af de bredere virkeligheder i det sorte liv i Amerika utvetydigt blevet forbedret siden midten af ​​1950'erne. For at tage et eksempel kan der gøres en overbevisende sag om, at levestandarden for sorte amerikanere har krydset opad i løbet af de sidste årtier. Selvom sorte statistisk set er meget mere tilbøjelige til at leve i fattigdom end hvide, faldt procentdelen med cirka en tredjedel mellem 1963 og 2011. (Det skal bemærkes, at fattigdomsraten for både sorte og hvide er steget mærkbart siden 2000.)

Kilde: Pew Research Center

I mellemtiden er den tidligere gabende forskel i forventet levetid mellem sorte og hvide borgere indsnævret betydeligt. Særlige sorte mænd lever nu cirka et årti længere end de gjorde i Brun æra.

Kilde: New York Times

Ud over de fysiske og økonomiske forhold i det daglige liv har amerikanerne selv haft en tendens til at karakterisere forholdet mellem racer som forbedrede-indtil for nylig. For bare 28 år siden sagde kun omkring 40 procent af de hvide og 30 procent af de sorte, at raceforholdet mellem de to grupper var godt. Mod slutningen af ​​Obama -formandskabet sagde cirka 60 procent af begge demografier, at de var det.

Kilde: CBS/New York Times meningsmåling

Alligevel er den slags opfattelser udsat for vilde udsving. Præsidentskabet for Donald Trump har ændret billedet på bare de første par år, ifølge meningsmåling fra YouGov. Mens hvide er mere end dobbelt så tilbøjelige til at sige, at raceforhold er bedre under Trump end under Obama, er sorte mere end dobbelt så tilbøjelige til at sige, at de er blevet værre.

De sidste 64 år har oplevet et stort antal sorte borgere, der lever længere og mere velstående liv, og en udbredt erkendelse blandt både sorte og hvide, at de lever mere harmonisk sammen. På samme tid er hårdt vundne indhug i akademiske præstationer og skoleintegration udjævnet eller faldet i løbet af de sidste årtier. Så hvad kommer dernæst?

De aktuarmæssige tabeller gør én ting klar: I de kommende år vil befolkningen i Amerikas skoler være mindre hvid. Og mindre sort.

Kilde: Pew Research Center

Ifølge forskning fra Pew er procentdelen af ​​ikke-hvide elever på K-12 skoler allerede over 50 procent, og den vil stige til cirka 55 procent i 2022. Men den vækst er ikke drevet af et løft fra antallet af sorte elever, som forventes at skrumpe. I stedet vil et stigende antal spansktalende, asiatiske og blandede racerbørn fylde flere og flere skriveborde og klasseværelser, efterhånden som USA fortsætter ad vejen til at blive en minoritetsnation.

Det betyder, at mere magt og indflydelse gradvist vil blive holdt af mennesker, der historisk ikke har nydt det. Ved beregningerne af Brookings Institution vil hvide mennesker udgøre et mindretal af middelklassen inden for de næste 25 år.

Kilde: Brookings Institution

Hvis den fremskrivning bliver bekræftet, på det tidspunkt Brown v. Education Board nærmer sig århundredets mark, vil hovedgruppen, der driver konsensus i både det amerikanske demokrati og den amerikanske økonomi, være monolitisk mangfoldig. Det er svært at tro, at Linda Brown eller de ni hvide mænd, der hørte hendes sag i 1954, kunne have set det komme.


Mississippis Broken Education Promise - en tidslinje

Løftet om en uddannelse i Mississippis forfatning er blandt de svageste i nationen.

Det har ikke altid været sådan. Da staten blev genoptaget i Unionen efter borgerkrigen, indeholdt dens forfatning en stærk uddannelsesklausul, der garanterede et "ensartet system med gratis folkeskoler" for alle børn - uanset race. I henhold til betingelserne for tilbagetagelse kunne dette løfte ikke formindskes.

Mississippi har imidlertid overtrådt bestemmelsen ved at ændre sin uddannelsesklausul fire gange og give ringere uddannelsesmuligheder til sine sorte studerende.

Ændringerne begyndte i starten af ​​Jim Crow -æraen som en del af den bredere hvide supremacistiske bevægelse for at adskille rettighederne for tidligere slaver og deres efterkommere.

Som et resultat af ændringerne er generationer af Mississippis børn-både sorte og hvide-blevet ændret kort. I dag er statens offentlige skoler dårligt finansieret og alt andet end "ensartet".

Som det udtrykkeligt var meningen med den første ændring i 1890, er skaden faldet mest på afroamerikanske børn. Alle statens "F" -vurderede skoledistrikter er majoritetssorte. Omvendt er langt de fleste "A" -skoler mindst 70 procent hvide. Sidste år rapporterede Mississippi Department of Education en forskel på 29 procent mellem sorte og hvide studerende.

SPLC indgav en føderal retssag i maj 2017 og anklagede staten for gentagne gange at have overtrådt uddannelsesløftet, der er nedfældet i dets forfatning efter borgerkrigen og i kongressakten fra 1870, der tillod den at slutte sig til Unionen. Den følgende tidslinje kroniserer historien, der har ført til dette øjeblik.

1800 -tallet

10. december 1817 - Staten Mississippi er optaget i Unionen. Dens økonomi drives af slavearbejde, og bomuld er konge.

1860 - Der er 436.631 slaver i Mississippi - omfattende omkring 55 procent af dens befolkning.

9. januar 1861 - Efter valget af Abraham Lincoln bliver Mississippi den anden stat til at løsrive sig fra Unionen. I dens erklæring om de umiddelbare årsager, der fremkalder og begrunder, at staten Mississippi forlader staten fra Forbundsunionen, hedder det:

Vores position er grundigt identificeret med slaveriets institution - verdens største materielle interesse. Dens arbejdskraft leverer det produkt, der udgør den klart største og vigtigste handelsport på jorden. Disse produkter er særegne for klimaet på grænsen til de tropiske områder, og ifølge en voldsom naturlov kan ingen andre end den sorte race bære udsættelse for den tropiske sol. Disse produkter er blevet verdens nødvendigheder, og et slag mod slaveri er et slag mod handel og civilisation. Dette slag har længe været rettet mod institutionen og var på det tidspunkt, hvor det nåede sin fuldbyrdelse. Der var intet andet valg end os underkastelse af afskaffelsesmandaterne eller en opløsning af Unionen, hvis principper var blevet undergravet for at udarbejde vores ruin.

4. februar 1861 - Mississippi og seks andre stater danner Amerikas konfødererede stater.

18. februar 1861 - Jefferson Davis, en slaveejer, der driver en bomuldsplantage i Mississippi, indvies som konføderationens præsident.


1861 til 1865 - Amerikansk borgerkrig - 80.000 Mississippianere kæmper for at opretholde slaveriet. Tilskadekomne er tunge.

4. juli 1863 - Army of Mississippi overgiver sig efter den centrale belejring af Vicksburg.

4. maj 1865 - Resterne af den konfødererede hær i det vestlige teater overgiver sig.

9. maj 1865 - Præsident Andrew Johnson erklærer, at væbnet modstand og oprør mod USA er "næsten på en ende."

10. maj 1865 - Jefferson Davis er fanget.

1865 – Mississippi bliver den første stat til at vedtage sorte koder, der begrænser afroamerikaners rettigheder og status efter borgerkrigen. Andre tidligere konfødererede stater følger snart.


2. marts 1867 - Militærgenopbygningsloven opdeler Syd i distrikter under føderal militær kommando. Tidligere konfødererede stater, der ønsker at afslutte genopbygningen og slutte sig til Unionen igen, skal ratificere det 14. ændringsforslag, holde en forfatningskonvention og vedtage en forfatning, der er i overensstemmelse med den amerikanske forfatning. Statslige forfatninger skal godkendes af kongressen.

Januar 1868 - Hundrede delegerede, heraf 17 afroamerikanere, samles til en forfatningskonference, der får den til at blive kendt som "Black and Tan Convention". Det er første gang, at afroamerikanere deltager i den politiske proces i Mississippi. Den nye forfatning indeholder en stærk klausul, der kræver, at staten sørger for en uddannelse til alle børn, uanset race:

Da stabiliteten i en republikansk regeringsform hovedsageligt afhænger af folkets intelligens og dyd, er det lovgiverens pligt at på alle passende måder fremme af intellektuelle, videnskabelige, moralske og landbrugsforbedringer ved at etablering af et ensartet system med gratis offentlige skoler, ved beskatning eller på anden måde, for alle børn i alderen fem til enogtyve år og skal, så snart det er praktisk muligt, oprette skoler af højere klasse.

10. april 1869 - Kongressen godkender den nye Mississippi -forfatning.

17. januar 1870 - Mississippi ratificerer 14. og 15. ændring af den amerikanske forfatning.

23. februar 1870 - Mississippi genoptages i Unionen. Kongressen returnerer Mississippi til fuld stat ved at vedtage "tilbagetagelsesloven". I et forsøg på at beskytte rettighederne til frigivne slaver bestemmer loven, at [1869] statens forfatning ikke må ændres eller ændres for at fratage enhver amerikansk statsborger eller klasse af borgere skolens rettigheder og privilegier sikret i henhold til forfatningen, eller at nægte stemmeret til enhver berettiget amerikansk statsborger eller borgerklasse. ” Det forhindrer også Mississippi i at vedtage nogen lov for at fratage enhver borger retten til at varetage embedsværdier baseret på race, farve eller tidligere betingelse for trældom eller andre kvalifikationer til embedet, der ikke kræves af alle andre borgere.


1869 til 1875 - Afroamerikanere, der er bemyndiget af beskyttelsen af ​​tilbagetagelsesloven, registrerer sig for at stemme og udnytter deres nye politiske status til at udforme en mere gunstig offentlig politik for at hjælpe dem med at opnå lighed med hensyn til samfundstjenester, domstole, politibeskyttelse og ytrings- og bevægelsesfrihed. I 1875 var en tredjedel af Mississippi-senatet og 59 medlemmer af Repræsentanternes Hus afrikansk-amerikanske. Sorte mænd fungerer også som uddannelsesinspektør, guvernørløjtnant, statssekretær og taler for huset. Afroamerikanere spiller en ledende rolle i at skubbe til udviklingen af ​​et ensartet system af offentlige skoler, der fungerer som en inkubator for en ny generation af sorte mænd og kvinder udstyret med stemmeret, forhandle arbejdsaftaler, eje jord og deltage i politisk proces.

1875 – Oprørt over tidligere slavernes gevinster starter hvide supremacister en kampagne med vold, bedrageri og intimidering under valget i 1875. Det er en del af den såkaldte "Redemption" -bevægelse, der fejer syd og til sidst fører til vedtagelse af Jim Crow-love, der genindfører raceadskillelse i hele regionen. Unge af lokale aviser og politiske ledere danner unge hvide mænd væbnede militser for at skræmme sorte vælgere. En kongressrapport beskriver den senere som et forsøg på at "indvie en æra af terror" for at forhindre afroamerikanere i at "udøve stemmeretten frit". Hvide demokrater får let kontrol over begge huse i lovgiveren. I 1890 tjener kun fire afroamerikanere stadig i lovgivningen. Hvide genvinder også kontrollen med andre politiske embeder. En ny, hvid uddannelsesinspektør erklærer, at oprettelsen af ​​offentlige skoler var "en ubetinget forargelse over de hvide menneskers rettigheder og friheder." Lovgivere reducerer skatter og statsudgifter drastisk på alle områder, herunder offentlig uddannelse.

1878 – Selvom skolesegregering allerede er et faktum i Mississippi, skriver lovgiverne det i statslovgivningen ved at kræve "at skolerne i hvert amt skal være indrettet til at tilbyde rigelig gratis skolefaciliteter til alle uddannede unge i dette amt, men hvide og farvede børn skal ikke undervises i det samme skolehus, men i separate skolehuse. ”


August 1890 - En forfatningskonference mødes for yderligere at frakoble statens sorte indbyggere. Dommer S. Calhoon, stævnepræsidenten, udtaler: ”Vi kom her for at udelukke negeren. Intet mindre end dette vil svare. ” Under hele stævnet, Jackson Clarion-Ledger rapporterer, at stemningen deles af næsten hele delegationen. W.S. Eskridge, en delegeret fra Tallahatchie County, erklærer: ”Statens hvide mennesker vil føle og vide, at de ikke kun er beskyttet mod sandsynligheden, men også muligheden for negerestyre og negerherredømme. … Midlet er i vores hænder, vi kan, hvis vi har råd til en sikker, bestemt og permanent hvid overherredømme i vores stat. ” Et årti senere beskriver den kommende guvernør James Vardaman hensigten i de mest ærlige vendinger: ”Det nytter ikke at tvile eller lyve om sagen. Mississippis forfatningsmøde i 1890 blev afholdt med andre formål end at fjerne nigeren fra politik ikke den 'uvidende og ondskabsfulde', som nogle af disse undskyldere ville have dig til at tro, men negeren. ... Lad verden vide det, som det er. ”

1. november 1890 - Mississippi vedtager en ny forfatning, der i høj grad formindsker afroamerikaneres politiske magt ved at begrænse deres stemmeret. Det skaber også racemæssigt adskilte skoler og en ny skolefinansieringsmekanisme, der gør det muligt for velhavende, hvide skoledistrikter at opkræve skatter for uddannelsesindtægter langt over de skatter, der genereres i fattige, stort set afroamerikanske distrikter.

1899 - Statens skoleinspektør siger: "Det vil let blive indrømmet af hver hvid mand i Mississippi, at vores offentlige skolesystem primært er designet til velfærd for statens hvide børn og i øvrigt for negerbørnene."


Bistået af sin protégé Thurgood Marshall begyndte Charles Hamilton Houston fra NAACP sin strategi med at udfordre adskillelse på kandidat- og professionsskoler.

Betydning: Houston udviklede en juridisk strategi, der til sidst ville føre til sejr over segregering i landets skoler gennem Brun v. Bestyrelse sag. Houstons begrundelse for at angribe adskilte lovskoler var stort set todelt. For det første ville etableringen af ​​separate, men lige lovskolefaciliteter for sorte og hvide studerende blive for dyr for staterne. For det andet kunne hvide dommere, der blev matrikuleret på nogle af landets fineste jura -skoler, ikke med god samvittighed foreslå, at sorte advokater i adskilte skoler modtog "lige" juridisk uddannelse.


Grundlovsdag

Uddannelse er et kendetegn for borgerlivet i Amerika, så det er ikke overraskende, at det har været i centrum for mange skelsættende kontroverser gennem årene. Her er 10 højesteretssager relateret til uddannelse, der påvirkede både forfatningsret og den offentlige skoleoplevelse.

Uden tvivl den mest kendte kendelse i det 20. århundrede, Brun væltet Plessy v. Ferguson og fastslog, at & ldquoseparate uddannelsesfaciliteter i sagens natur er ulige. & rdquo Warren Court & rsquos enstemmig afgørelse forklarede, at den adskilte, men-lige-doktrin overtrådte ligebeskyttelsesparagrafen i det 14. ændringsforslag og beordrede en afslutning på lovligt pålagte race-adskilte skoler. Mens Brun Beslutning markerede kun begyndelsen på en langvarig kamp for at opnå egentlig integration, dens virkning kan ikke undervurderes.

Dette par sager formede den moderne forståelse af, hvordan etableringsklausulen i det første ændringsforslag begrænser bøn i offentlige skoler. I Engel, Domstolen nedlagde en regel i New York, der tillod offentlige skoler at holde en kort, ikke -konfessionel bøn i begyndelsen af ​​skoledagen. Retten besluttede, at disse bønner udgjorde et & ldquoofficial stempel af godkendelse & rdquo for en bestemt form for bøn og gudstjeneste, og sagde, at da lærere er agenter for den føderale regering, overtrådte ordningen etableringsbestemmelsen.

Begrundelsen i Engel blev også anvendt i Schempp, hvor Domstolen nedlagde en Pennsylvania -politik, der krævede, at alle studerende læste 10 bibelvers og sagde Herren & rsquos -bønnen i begyndelsen af ​​hver dag.Mens en studerende kunne få en undtagelse med en forælder & rsquos -note, besluttede Warren Court, at dette stadig udgjorde en forfatningsstrategisk godkendelse af en bestemt religiøs tradition.

7. Citron v. Kurtzman (1971)

Denne sag afgjorde en anden form for etableringsklausul, hvor kontroversen handlede om en statut, der giver økonomisk støtte til lærerlønninger og lærebøger i parochialskoler. Burgerretten besluttede enstemmigt, at denne finansielle støtteordning overtrådte etableringsklausulen og afgrænsede præcedensen for sager om etableringsklausuler kendt som Citron prøve. Under Citron, vedtægter (1) skal have et sekulært lovgivningsmæssigt formål (2) skal have primære virkninger, der hverken hæmmer eller fremmer religion og (3) ikke kan fremme en & ldquoexcessiv regeringsforvikling med religion. & rdquo Domstolen fastslog, at denne ordning krænkede tredje spids Citron prøve.

6. Wisconsin v. Yoder (1972)

Blandt litany af offentlige skolesager fra Warren- og Burger -epoker er skelsættende Free Exercise Clause -afgørelsen i Yoder. Wisconsin gav mandat til, at alle børn gik på folkeskole indtil 16 år, men Jonas Yoder, en fromt religiøs Amish -mand, nægtede at sende sine børn i skole efter ottende klasse. Han hævdede, at hans børn ikke behøvede at være i skole så længe for at leve et tilfredsstillende Amish -liv med landbrug og landbrugsarbejde, og at det ville ødelægge deres tro at holde sine børn i skole i så lang tid. Domstolen var enstemmigt enig og sagde, at folkeskolens værdier var i konflikt med den grundlæggende livsform, der blev pålagt af Amish -religionen. & Rdquo Det udgjorde en undtagelse for Yoder og andre på samme måde beliggende.

Som de fleste amerikanske offentlige skoler blev San Antonio Independent School District i Texas delvist finansieret af lokale ejendomsskatter. Distriktet stævnede staten på vegne af de studerende i sit distrikt og argumenterede for, at da ejendomsskatter var relativt lave i området, blev eleverne på de offentlige skoler underbetjent på grund af den manglende finansiering sammenlignet med rigere distrikter. De argumenterede for, at ligebeskyttelsesparagrafen i det 14. ændringsforslag foreskriver lige finansiering mellem skoledistrikter, men Domstolen afviste i sidste ende deres påstand. Det fastslog, at der ikke er nogen grundlæggende ret til uddannelse garanteret i forfatningen, og at ligebeskyttelsesklausulen ikke kræver præcis kvalitet eller præcis lige fordele blandt skoledistrikter.

På højden af ​​Vietnamkrigen bar eleverne i Des Moines Independent Community School District i Iowa sorte armbånd til skolen som et udtryk for deres utilfredshed med amerikansk udenrigspolitik. Distriktet vedtog en regel, der forbød armbåndene som en del af en større påklædningskode, og studerende udfordrede forbuddet som en overtrædelse af Free Speech Clause of the First Amendment. Retten var enig med eleverne og slog forbuddet ned og sagde, at skolen er nødt til at bevise, at adfærd eller tale & ldquomaterially og væsentligt forstyrrer & rdquo med skolens operationer for at begrunde forbuddet. Denne sag er bemærkelsesværdig for dens indvirkning på den første ændrings retspraksis vedrørende sondringer mellem adfærd og tale samt for dens udvidelse af ytringsfrihed til studerende.

3. New Jersey v. TLO (1985)

Efter at en elev (& ldquoTLO & rdquo) blev fanget med at ryge cigaretter i skolen, blev hun konfronteret med skolens & rsquos viceforstander, som tvang eleven til at aflevere sin pung. Viceskolelederen ransagede derefter hendes pung, fandt narkotikaudstyr og ringede til politiet, hvor eleven til sidst blev anklaget for flere forbrydelser og blev bortvist fra skolen. Hendes advokat hævdede, at beviset ikke burde have været antageligt i retten, fordi det krænkede beskyttelsen af ​​studerende og rsquos fjerde ændringsforslag mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser. Højesteret besluttede, at det fjerde ændringsforslag begrænser skolemyndighedernes handlinger, og at eleverne har en legitim forventning om privatliv, når de er i skole. Alligevel blev TLO & rsquos -sætningen i sidste ende stadfæstet, fordi den pågældende søgning viste sig at være & rimelig. & Rdquo

I 1990 præsident George H.W. Bush underskrev Gun-Free School Zones Act, som forbød besiddelse af skydevåben i udpegede skolezoner. Lopez, en 12. -elev på et gymnasium i Texas, blev fanget med en pistol på sin skole og blev anklaget i henhold til statutten. Han udfordrede sin overbevisning og loven om våbenfri skole og sagde, at kongressen ikke havde den forfatningsmæssige myndighed til at forbyde våben i skolens zoner. I en af ​​de smalleste læsninger af handelsklausulen siden Lochner æra, domstolen nedlagde loven og fastslog, at kongressen havde overskredet sin autoritet. De forklarede, at besiddelse af en pistol ikke har en væsentlig effekt på interstate -handel, og at denne form for regler kun kunne vedtages af statslige regeringer.

I 2003 afgjorde Højesteret i Gratz v. Bollinger og Grutter v. Bollinger at race-baserede klassifikationer, som de bruges i politikker for affirmative handlinger, skal være skræddersyet & rdquo til en & ldquocompellerende regeringsinteresse & rdquo-lignende mangfoldighed. I lyset af dette etablerede Seattle School District en tiebreaker -ordning for optagelse på konkurrencedygtige offentlige skoler i distriktet, hvor racemæssig mangfoldighed spillede en rolle i den endelige beslutning. Politikken blev anfægtet, og Højesteret fik til opgave at afgøre, om ligebeskyttelsesklausulen havde betydning for sagen. Det fastslog, at dets tidligere beslutninger om college -affirmative action ikke finder anvendelse på offentlige skoler, og at racemæssig mangfoldighed ikke er en overbevisende statslig interesse for offentlig skoleoptagelse. Desuden mente de, at nægtelse af optagelse på en offentlig skole på grund af et elev- og rsquos -løb for at opnå racemæssig mangfoldighed er forfatningsstridig.

Retten traf afgørelse om at behandle denne sag i juni og vil høre mundtlige argumenter i dette udtryk. Friedrichs er en udfordring med det første ændringsforslag til offentlige fagforeningers praksis. Retten vil afgøre, om det kræver, at det kræver, at lærere betaler for fagforeningsaktiviteter, der ikke eksplicit er politisk tale, i modstrid med det første ændringsforslag. Mens domstolen tidligere har fastslået, at sådanne & ldquofair -andele og rdquo -gebyrer er forfatningsmæssige, mener nogle kommentatorer, at Roberts Court kan være villig til at vende præcedensen. Hvis de fastslår, at ordningen er tilladt, skal Domstolen også beslutte, om et fravalgssystem for politiske aktiviteter er forfatningsmæssigt.

Jonathan Stahl er praktikant på National Constitution Center. Han er også senior på University of Pennsylvania med hovedfag i politik, filosofi og økonomi.

Podcast: Hjemstrækningen for højesteretsperioden 2020-21

Kate Shaw og Jonathan Adler opsummerer Højesterets afgørelser fra denne periode indtil videre.


Se videoen: Brown V. Board of Education Film